Ухвала суду № 100285922, 04.10.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4217/21

Провадження № 1-кс/496/1674/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Старостіної А.Ю.

за участю прокурора – Пустового В.С.

адвоката – Гулькевича Д.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, раніше не судимого, місце реєстрації та фактичне місце постійного проживання відсутнє, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 24,68 Конституції України, ст.ст. 1,2,9,19,23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, ст.ст. 1, 3 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, ст.ст. 1, 31 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, знаходячись біля будинку №64 по вул. Велика Арнаутська в м. Одеса, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, 03.09.2021 року, незаконно збув шляхом «закладки», яка знаходилася у пачці від цигарок «Marlboro» психотропну речовину - метамфетамін, в перерахунку на кристалічну речовину становить - 2, 966 г, яку зберігаючи при собі, незаконно переніс від місця свого проживання до адреси: АДРЕСА_1 , де залишив «закладку», отримавши за виконання вказаних дій грошові кошти в сумі 10,000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, масового перебування громадян. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 , маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вирішив в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 07.03.1995 року, якими заборонений на території України обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив перемістити його до Австралії з приховуванням від митного контролю. Усвідомлюючи, що переміщення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, заборонено законом, ОСОБА_1 розчинив, вказану психотропну речовину у рідині після чого наповнив, вказаною речовиною резинові іграшки з метою його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_1 , 13.09.2021 року, о 18 годині 00 хвилин, прибув до відділення поштового зв`язку Одеса 49 (650049) Одеської дирекції AT «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 48 та достовірно знаючи про наявність у нього психотропної речовини, використовуючи ім`я ОСОБА_2 , здійснив міжнародне поштове відправлення №RG650764020UA до Австралії. Виконавши усі дії, спрямовані на контрабанду психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну загальним кількісним вмістом 1,046 г., тобто його переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_1 не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 14.09.2021 року в ході проведення обшуку у відділенні поштового зв`язку Одеса 49 (650049) Одеської дирекції AT «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 48, міжнародне поштове відправлення №RG650764020UA було вилучено. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у контрабанді, психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме – ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має вагітну дружину та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки; має квартиру, яка належить його матері і за адресою якої йому може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів свідків, протоколом проведення обшуку, протоколом проведення оперативної закупки, протоколом проведення оперативної поставки, висновками експертів та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності, вилученими речовими доказами. Суд вважає зазначені докази достатніми для підтвердження наявності обґрунтованої підозри, оскільки вони мають бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні злочину, яка має бути доведена поза розумним сумнівом. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, не навчається, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, Що стосується ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та вчинення нового кримінального правопорушення, їх наявність стороною обвинувачення, не доведено та базується лише на припущеннях. Прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведеного суду ризику а також те, що підозрюваний, при проведенні обшуку намагався втекти фактично переховуючись від слідства. Стороною захисту суду не доведена можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки допитана в судовому засіданні мати підозрюваного має тільки частку права власності на цю квартиру, за вказаною адресою не проживає, згоди інших власників квартири, які постійно там проживають, на проживання підозрюваного на час імовірного домашнього арешту, суду не надано. Суд враховує наявність у підозрюваного вагітної цивільної дружини та малолітньої дитини, але з огляду на вищенаведені обставини, не вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно п.2 ч.5 ст.182КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінального провадження та характеризуючи данні останнього, вважаю за можливе визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст.183 КПК України, в передбаченому законом розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків в разі її внесення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу взяття під варту, тобто з 04.10.2021 року з 19:15 годин до 02.12.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 113500 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 496/4217/21 (провадження № 1-кс/496/1674/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2021 року.

Слідчий суддя С.М. Драніков