Рішення № 10028378, 27.05.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2010 р.Справа № 12/53 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/53

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік", м. Кіровоград

про стягнення 48225,73 грн.

Представники сторін:

від позивача - Крамар О.Г., довіреність № 7/35 від 02.01.10р. ;

від відповідача - Вишнева Є.Л., довіреність № 224 від 22.12.2009р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" подано позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" 15% річних в сумі 22 621,98 грн., інфляційних втрат в сумі 25 603,75 грн., всього 48 225, 73 грн. відповідно до договору поставки № АП-01-0122 від 19.03.2008 року.

В судовому засіданні 07.04.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Із змісту відзиву приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" від 27.05.2010 року вбачається, що відповідач з позовними вимогами погоджується частково та заперечує розрахунок позивача щодо стягнення 15% річних в сумі 22 621,98 грн. та інфляційних збитків в сумі 25 603,75 грн., при цьому надає свій контррозрахунок.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року між приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (надалі - Продавець) та приватним підприємством "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" (надалі - Покупець) укладено договір поставки №Ап-01-0122 (надалі - Договір), за умов Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити засоби захисту рослин (товар).

В подальшому сторони домовилися доповнити предмет договору поставки №Ап-01-0122 від 19.03.2008 року додатковим переліком засобів захисту рослин: згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС1 від 01.04.2008 року на загальну суму 54731,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС3 від 21.04.2008 року на загальну суму 550,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС4 від 24.04.2008 року на загальну суму 20408,60 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС5 від 05.05.2008 року на загальну суму 59975,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС6 від 06.05.2008 року на загальну суму 33369,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС7 від 26.05.2008 року на загальну суму 440,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС8 від 27.05.2008 року на загальну суму 3100,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС10 від 25.06.2008 року на загальну суму 1720,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС12 від 28.07.2008 року на загальну суму 14697,00 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС13 від 29.07.2008 року на загальну суму 2272,50 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС14 від 01.08.2008 року на загальну суму 24942,30 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС15 від 14.08.2008 року на загальну суму 73470,45 грн.; згідно додаткової угоди №Ап-01-0122ДС16 від 01.09.2008 року на загальну суму 27590,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2. даного договору з урахуванням положень п. 1.3. Договору, в наступні строки: 1120,00 грн. - не пізніше 21.03.2008 року; 4480,00 грн. - не пізніше 31.12.2008 року.

В подальшому строки оплати за поставлений товар сторони передбачили у вищезазначених додаткових угодах.

За умовами п. 5.5. Договору сторони прийшли до згоди щодо зміни процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановили в розмірі 15%. З дня закінчення строків сплати вважається, що Продавцем пред'явлена вимога сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та відсотків річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009 року у справі № 9/9 за позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про стягнення з приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" заборгованості за поставлений товар на загальну суму 286021,19 грн., в тому числі: 213708 грн. 68 коп. основного боргу, 13823 грн. 10 коп. пені, 9681 грн. 47 коп. втрат від інфляції, 8655 грн. 06 коп. - 15% річних, 40152 грн. 88 коп. штрафу позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" - 257852,21 грн. заборгованості, в тому числі: 213708 грн. 68 коп. основного боргу, 7848 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 9000 грн. 00 коп. пені, 7295 грн. 03 коп. - 15% річних, 20000 грн. 00 коп. штрафу, а також 2860 грн. 21 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення господарського суду боржник - приватне підприємство "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" в повному обсязі виконав 23.10.2009 року, перерахувавши: 05.08.2009 року - 15000 грн. (призначення платежу - доплата за засоби захисту рослин згідно рах. № АП-01-0114 від 19.03.2008 року в т.ч. ПДВ 746,76 грн.), 16.10.2009 року - 33264,80 грн. (призначення платежу - часткова оплата за засоби захисту рослин згідно рах. № АП-01-0152 від 02.04.2008 року в т.ч. ПДВ 5544,13 грн.), 23.10.2009 року - 212565,62 грн. (призначення платежу - опл. за ЗЗР зг. рах.№ АП01-0248 від 06.05.2008 року - 26695,20 грн., зг. рах. № АП01-0318 від 26.05.2008 року - 352,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4507,87 грн.).

У позовній заяві позивач посилаючись на невчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем, статтю 625 Цивільного кодексу України, а також п. 5.5 Договору вважає за необхідне застосувати до відповідача вимоги вказаної статті та пункту Договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача 15% річних в сумі 22 621,98 грн. та інфляційні втрати в сумі 25 603,75 грн. згідно до наданого розрахунку за період з 01.02.2009 року по 23.10.2009 року та з 01.02.2009 року по 01.10.2009 року відповідно.

Розглядаючи спір по суті господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009 року у справі № 9/9 встановлено факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № АП-01-0122 від 19.03.2008 року. Позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" - 257852 грн. 21 коп. заборгованості, в тому числі: 213708 грн. 68 коп. основного боргу, 7848 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 9000 грн. 00 коп. пені, 7295 грн. 03 коп. - 15% річних, 20000 грн. 00 коп. штрафу, а також 2860 грн. 21 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарський суд враховує вимоги статті 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Господарський суд враховує те, що рішенням суду від 07.04.2009 року у справі № 9/9 стягнуто з відповідача 7295 грн. 03 коп. - 15% річних за період з 11.11.2008 року по 10.03.2009 року. Однак, позивач у доданому до позовної заяви розрахунку вказує період нарахування 15 % річних з 01.02.2009 року по 23.10.2009 року.

Відповідач не погодився з розрахунком позивача та надав до суду свій розрахунок 15% річних в сумі 19285,63 грн. за період з 10.03.2009 року по 23.10.2009 року та інфляційних втрат в сумі 14918,31 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.10.2009 року.

Враховуючи вище зазначене та умови п. 5.5. Договору сума 15 процентів річних, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 19285,63 грн. за період з 10.03.2009 року по 23.10.2009 року.

В силу вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

При цьому, слід зазначити, що при обрахунку розміру інфляційних втрат, господарський суд використав інфляційні ставки які розраховані та встановлені Державним комітетом статистики, зокрема за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року.

Сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року становить 15163,13 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, господарський суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29г, ідентифікаційний код 31775283) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, ідентифікаційний код 30262667) - 15 163,13 грн. втрат від інфляції, 19 285,63 грн. - 15% річних, а також 342 грн. 93 коп. державного мита та 167 грн. 56 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

дата підписання

рішення 01.06.2010 року.