Постанова № 100283299, 01.10.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2139/21

Провадження № 3/653/1283/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2021 року близько 10 год. 08 хв. в м. Генічеськ на перехресті нерівнозначних доріг пров. Козакова-вул. Гоголя, керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Peugeot, д/н НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що при здійсненні маневру «поворот ліворуч», він переконався у відсутності т/з, які наближалися до перехрестя по головній смузі, та в момент завершення цього маневру – відбулась зміна дорожньої обстановки, пов`язана із затором, що утворився на тій самі смузі. В цей час, водій ОСОБА_2 здійснював об`їзд автобусу та, завершуючи маневр, рухаючись прямо, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв. Тому вважає, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, оскільки не зреагував на зміну дорожньої обстановки, що виключає винуватість ОСОБА_1 у ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, схемою ДТП підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, оскільки зі схеми суд вбачає, що ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя доріг, рухаючись по другорядній дорозі, при здійсненні повороту ліворуч, повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , тому що останній рухався по головній смузі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом лейтенанта поліції Коробова Є., відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який не працює, до відповідальності притягується вперше, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього стягнення без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на на р/р UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів – ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача – Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету – 21081100, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2021 р.

Постанова набрала чинності _____2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова