Ухвала суду № 100282884, 12.10.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1515/21

Номер провадження 2/573/414/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія», третя особа: Відділ Центр надання адміністративних послуг Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 54-55).

27 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Афанасієва Р.В. про витребування доказів, зокрема:

1) з Білопільської районної державної адміністрації - реєстраційних справ щодо державної реєстрації за ТОВ АФ «Вікторія» речового права оренди належних позивачу ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами 5920689200020030047, площею 3,6426 га та 5920689200030020190, площею 0,2293 га;

2) у ТОВ АФ «Вікторія» - оригіналів договорів оренди вищевказаних земельних ділянок з додатками та додаткових угод до них;

3) з архіву Білопільського районного суду – цивільної справи №573/598/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вікторія» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та додаткових угод (а. с. 60-65).

27 вересня 2021 року від представника відповідача ТОВ АФ «Вікторія» адвоката Мальованої І.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема:

1) в АБ «Укргазбанк» - виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з дати відкриття цього рахунку по 27 вересня 2021 року;

2) у ОСОБА_1 - виписки по вказаному рахунку за той же період та дебетової платіжної картки, емітованої АБ «Укргазбанк» на ім`я останньої (а. с. 79-80).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Верим`юк Д.А. клопотання іншого представника позивача – адвоката Афанасієва Р.В. про витребування доказів підтримав.

Разом з цим, при вирішенні питання про витребування з Білопільської РДА реєстраційних справ щодо державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія» зазначив про необхідність з`ясування місцезнаходження цих справ з огляду на те, що Білопільська районна державна адміністрація на даний час припинила своє існування та вжиття заходів щодо самостійного отримання заявлених доказів.

Стосовно витребування у ТОВ АФ «Вікторія» оригіналів укладених з позивачем договорів оренди земельних ділянок з додатками та додатковими угодами, вказав про доцільність вирішення клопотання в цій частині в разі ненадання відповідачем заявлених доказів в ході подальшого розгляду справи, враховуючи висловлену представником відповідача в судовому засіданні згоду щодо надання цих доказів.

На витребувані з архіву Білопільського районного суду матеріалів цивільної справи №573/598/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вікторія» адвокат Верим`юк Д.А. у судовому засіданні наполягав.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні просив замінити третю особу в справі - Відділ ЦНАП Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області його правонаступником – Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області.

Представник відповідача ТОВ АФ «Вікторія» адвокат Ломака Ю.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у тому форматі, про який у судовому засіданні вказав адвокат Верим`юк Д.А. не заперечував. Щодо наявного в матеріалах справи клопотання іншого представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, на даний час вважав його передчасним та просив повернутися до його розгляду в разі ненадання зазначених у клопотанні доказів на адвокатський запит. Проти задоволення клопотання представника позивача про заміну третьої особи не заперечував.

12 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов відзив за підписом голови Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Паська С.М., відповідно до якого станом на 12 жовтня 2021 року Відділ ЦНАП Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області ліквідований як юридична особа, правонаступником всіх прав та обов`язків останнього є Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, а також виходячи зі змісту позовної заяви та обсягу доказів, що підлягають дослідженню для встановлення об`єктивних обставин у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині витребування з архіву Білопільського районного суду матеріалів цивільної справи №573/598/21.

Щодо клопотання представника позивача про витребування з Білопільської РДА реєстраційних справ щодо державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія», а також у ТОВ АФ «Вікторія» - оригіналів укладених з позивачем договорів оренди земельних ділянок з додатками та додатковими угодами, а також стосовно клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представниками позивача та відповідача у клопотаннях про витребування доказів не зазначені вжиті ним заходи для отримання заявлених доказів самостійно, а також не надані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання заявлених доказів, суд вважає що клопотання представників сторін про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника позивача про заміну третьої особи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи вбачається, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є скасування державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди від 01 січня 2016 року та 01 січня 2017 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія».

Право оренди відповідно до вказаних додаткових угоди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішень державного реєстратора Відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради Ярмоленко О.В. від 17 березня 2020 року, індексний номер 51655438 та від 08 квітня 2020 року, індексний номер 51922737.

На даний час Відділ ЦНАП Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області ліквідований. Його правонаступником є Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області.

З огляду на викладені обставини та виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне замінити третю особу в справі - Відділ ЦНАП Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області на Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її обов`язки щодо внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу №573/598/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод.

В іншій частині у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу Відділ Центр надання адміністративних послуг Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області його правонаступником – Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 2.

Направити Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області копію даної ухвали, позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду свої пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, а іншим учасникам справи – копію пояснень та доданих до них документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень до суду.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 04 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя