Рішення № 10028288, 26.05.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р.Справа № 15/58 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Кіровоградгідроспецбуд" м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Промметал Компанія" м. Кіровоград

про стягнення 7130 грн. 56 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чарторійський А.В. довіреність № 2 від 06.05.10р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5500 грн. боргу за отриманий, але не оплачений товар та 1630 грн. 56 коп. пені. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача до суду не з’явився, надіслав клопотання № 6 від 28.04.10р. з проханням відкласти розгляд справи для проведення розрахунків між сторонами та можливістю врегулювати спір в добровільному порядку. Відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно акта приймання металів чорних (вторинних) № ПН-0000014 від 03.03.08р. на підставі довіреності серії НБМ № 127009 від 03.03.08р. відповідач придбав у позивача лом чорних металів в кількості 16 тон по ціні 744 грн. за тону на загальну суму 11904 грн.

Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які характерні для договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач частково оплатив отриманий металобрухт в сумі 6404 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач надсилав відповідачу претензію № 5 від 25.02.09р. з проханням терміново перерахувати на рахунок товариства наявний борг. Доказом направлення вказаної претензії є фіскальний чек "Укрпошти" від 25.02.09р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, наявний борг в сумі 5500 грн. не сплатив, докази погашення боргу не надані і на день розгляду справи в суді.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1630 грн. 56 коп. пені задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Між сторонами в письмовій формі не досягнуто згоди по стягненню пені за несвоєчасний розрахунок.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Клопотання відповідача № 6 від 28.04.10р. про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов, проведення розрахунків між сторонами та можливістю врегулювати спір в добровільному порядку, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше. Явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

По-друге. Наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення суду по суті позовних вимог в даному судовому засіданні.

По-третє. Ухвала суду від 23.04.10р. отримана відповідачем 26.04.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто за місяць до дня розгляду справи в суді. Отже, при наявності бажання, у відповідача було достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву, проведення розрахунків з позивачем та врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 –85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Промметал Компанія" м. Кіровоград вул. Аерофлотська 28 код ЄДРПОУ 33142552 на користь ВАТ "Кіровоградгідроспецбуд" м. Кіровоград вул. Промислова 4 код ЄДРПОУ 01416197 - 5500 грн. боргу, 55 грн. сплаченого державного мита, 182 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

дата підписання

28.05.10р.