Рішення № 10028137, 25.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 22/065-10          

За позовом закритого акціонерного товариства «Агройл», м. Київ

до приватного підприємства «Агроінвестсервіс», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 9850,04 грн.

Суддя           Третьякова О.О.

Представники :

Позивача – Яніцький М.В., довіреність № 25 від 25 січня 2010 року,

Відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось закрите акціонерно товариство «Агройл»(далі - Позивач) до приватного підприємства «Агроінвестсервіс»(далі - Відповідач) про стягнення 9850,04 грн., що складає 2019,69 грн. 3% річних та 7830,35 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо повернення Позивачу 46824,84 грн. попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 березня 2010 року порушено провадження у справі № 22/065-10 та призначено справу до розгляду на 21 квітня 2010 року.

Ухвалами суду від 21 квітня 2010 року та 11 травня 2010 року розгляд справи відкладався відповідно на 11 травня 2010 року та 25 травня 2010 року у зв’язку з неявкою Відповідача.

Через загальний відділ суду Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав уточнений розрахунок позовних вимог б/н від 25 травня 2010 року (вх. суду № 5811 від 25 травня 2010 року), згідно яких зменшує позовні вимоги та заявляє до стягнення з Відповідача 1726,93 грн. 3% річних та 7670,56 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення № 0103222862446 від 10 квітня 2010 року, явка Відповідача обов’язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25 травня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року у справі № 13/339-08 за позовом закритого акціонерного товариства «Агройл»до приватного підприємства «Агроінвестсервіс»про стягнення 46824,84 грн. (далі –Рішення), яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2009 року, з Відповідача стягнуто на користь Позивача 46824,84 грн. заборгованості (попередньої оплати), 468,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з рішення від 16 грудня 2008 року у справі № 13/339-08 та документів, доданих до позовної заяви, Позивач звертався до Відповідача з претензією № 99 від 10 липня 2008 року про повернення сплачених грошових коштів (попередньої оплати) у сумі 46824,84 грн., яку Відповідач отримав, про що свідчить його відповідь на зазначену претензію № 16/7/1 від 16 липня 2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у Відповідача виникло грошове зобов’язання щодо повернення Позивачу грошових коштів (попередньої оплати) в сумі 46824,84 грн. Зазначений факт встановлено в рішенні господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року у справі № 13/339-08 та не потребує доведення при вирішенні зазначеного спору, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України

Як зазначено в частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, як зазначено в частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з банківських виписок з особистого рахунку Позивача, виданих відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», № БВ-0000231 за 30 вересня 2009 року та № БВ-0000258 за 30 жовтня 2009 року, Відповідач перерахував грошові кошти (попередню оплату) Позивачу 30 вересня 2009 року в сумі 33224,75 грн. та 14186,33 грн. 30 жовтня 2009 року, з яких 468,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 1726,93 грн. 3% річних та 7670,56 грн. інфляційних втрат (з урахуванням їх уточнень у бік зменшення) за період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов’язання в розмірі 46824,84 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних нараховані позивачем за періоди: з 16 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року за 516 днів прострочення на 46824,84 грн. заборгованості у сумі 1693,39 грн., з 01 жовтня 2009 року по 30 жовтня 2009 року за 30 днів прострочення на 13600,09 грн. заборгованості в сумі 33,54 грн.

Оскільки в підтвердження отримання претензії з вимогою повернення попередньої оплати Позивач надав суду лише лист-відповідь Відповідача від 16 липня 2008 року, суд вважає за необхідне здійснювати відлік семиденного строку, передбаченого статтею 530 Цивільного кодексу України, саме з 16 липня 2008 року. Таким чином, кінцевим терміном виконання зобов’язання Відповідача повернути попередню оплату є 23 липня 2008 року.

Враховуючи встановлений судом кінцевий термін виконання Відповідачем свого грошового зобов’язання, дати та суми здійснених Відповідачем проплат згідно банківських виписок, суд здійснив розрахунок 3% річних за наступні періоди:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

46824.8424.07.2008 - 30.09.20094343 %1670.30

13600.0901.10.2009 - 30.10.2009303 %33.53

Оскільки сума 3% річних, за розрахунком суду, за вищевказаний період становить 1703,83 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача 1726,93 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 1703,83 грн.

Інфляційні втрати нараховані Позивачем за періоди: з серпня 2008 року по вересень 2009 року на 46824,84 грн. заборгованості в сумі 7548,12 грн., за жовтень 2009 року на 13600,09 грн. заборгованості в сумі 122,40 грн.

Інфляційні втрати, за розрахунком суду за вищевказані періоди, становлять:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції??

01.08.2008 - 30.09.200946824.841.1617538.8054363.64

01.10.2009 - 30.10.200913600.091.009122.4013722.49

Оскільки сума інфляційних втрат, за розрахунком суду, за вищевказаний період складає 7661,20 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача 7670,56 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в сумі 7661,20 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 1703,83 грн. 3% річних та 7661,20 грн. інфляційних втрат є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем належним чином не запереченою та не спростованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Агроінвестсервіс»(09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 2-га Радгоспна, код 32326659) на користь закритого акціонерного товариства «Агройл»(01010, м. Київ, вул. Московська, 24 кв. 21, код 22958867) 1703,83 грн. (одну тисячу сімсот три гривні вісімдесят три копійки) 3% річних; 7661,20 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят одну гривню двадцять копійок) інфляційних втрат; 93,65 грн. (дев’яносто три гривні шістдесят п’ять копійок) державного мита; 224,38 грн. (двісті двадцять чотири гривні тридцять вісім копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інших позовних вимогах у позові відмовити.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Рішення підписане 10 червня 2010 року.