Рішення № 10028132, 11.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" червня 2010 р. Справа № 21/075-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Росава», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1426699,88 гривень

за участю представників:

від позивача: Кузьменко Ю.С. (довіреність від 22.03.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»(далі-ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Росава» (далі-ЗАТ «Росава»/відповідач) про стягнення 1427606,18 грн., з яких: 1111694,72 грн. заборгованості за договором №227 від 01.02.2008р., 191856,16 грн. пені, 27078,57 грн. 3% річних та 96976,73 інфляційний втрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2010р. порушено провадження у справі №21/075-10 та призначено справу до розгляду на 19.05.2010р.

В судових засіданнях 19.05.2010р., 26.05.2010р. та 02.06.2010р. оголошувалась перерва до 26.05.2010р., 02.06.2010р. та 11.06.2010р. відповідно.

10.06.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1426699,88 грн., з яких: 1111694,07 грн. заборгованості за договором №227 від 01.02.2008р., 191175,26 грн. пені, 26992,75 грн. 3% річних та 96837,80 інфляційний втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між ЗАТ «Росава»(далі-замовник) та ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»(далі-агентство) укладено договір №227 (далі-Договір).

Статтями 2.1, 3.1, 5.4, 6.1 та 11.1 Договору передбачено, що агентство зобов’язується за завданням замовника надавати/виконувати останньому послуги/роботи, передбачені ст. 3 цього договору, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити ці послуги/роботи.

Конкретні види послуг/робіт, які надаються/виконуються агентством, визначаються сторонами в додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Замовник зобов’язується своєчасно і у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуг/робіт агентства в порядку, передбаченому цим договором.

Замовник зобов’язується на підставі виставлених агентством рахунків протягом 7 робочих днів з моменту їх одержання оплатити агентству вартість послуг/робіт.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 28 лютого 2010р., а в частині невиконаних зобов’язань –до повного їх виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач протягом дії Договору свої обов’язки за Договором в частині надання/виконання робіт/послуги виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивачем, зокрема, за жовтень-листопад 2008р. надані/виконані роботи/послуги загальною вартістю 1174265,28 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000182 від 30.11.2008р. на суму 615628,57 грн., №ОУ-0000168 від 03.11.2008р. на суму 421698,68 грн., №ОУ-0000167 від 03.11.2008р. на суму 29969,46 грн., №ОУ-0000166 від 28.10.2008р. на суму 32044,93 грн., №ОУ-0000152 від 01.10.2008р. на суму 74923,64 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення агентством умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості наданих/виконаних робіт/послуг належним чином не виконав.

04.12.2008р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони узгодили новий порядок проведення взаємних розрахунків за Договором та додатками до нього.

Сторони погодили, що заборгованість на дату підписання Угоди становить 1142310,99 грн., яка сплачується замовником в наступному порядку:

- 103531,94 грн. до 01.01.2009р.;

- 103531,94 грн. до 01.02.2009р.;

- 103531,94 грн. до 01.03.2009р.;

- 103531,94 грн. до 01.04.2009р.;

- 121363,87 грн. до 01.05.2009р.;

- 121363,87 грн. до 01.06.2009р.;

- 121363,87 грн. до 01.07.2009р.;

- 121363,87 грн. до 01.08.2009р.;

- 121363,87 грн. до 01.09.2009р.;

- 121363,88 грн. до 01.10.2009р.;

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до Договору умови цієї угоди мають переваги в частині викладеного вище над умовами Договору і відповідних додатків до нього.

У строки, визначені додатковою угодою №1 до Договору відповідач сплатив лише 30616,92 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1111694,07 грн.

Факт часткової сплати відповідачем вартості наданих/виконаних позивачем робіт/послуг за Договором підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 08.12.2008р., 30.12.2008р.; довідкою №45 від 28.05.2010р., що підписана начальником ШВ ПАТ «Банк кредит Дніпро»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №1882/30 від 31.05.2010р., що підписана директором ЦВ КМКЦ ПАТ «Сведбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Наявність заборгованості відповідачем по сплаті вартості наданих/виконаних позивачем робіт/послуг за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №26/08/2010/01 від 26.05.2010р., що підписана директором і головним бухгалтером ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»та скріплена відбитком печатки Товариства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 1111694,07 грн. заборгованості за Договором у відповідності до додаткової угоди №1 до нього.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що замовник зобов’язується своєчасно і у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуг/робіт агентства в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 до Договору сторонами погоджено графік сплати замовником наявної у нього заборгованості за Договором, який відповідачем не дотримано.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив вартість наданих/виконаних робіт/послуг, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1111694,07 грн. заборгованості за Договором у відповідності до додаткової угоди №1 до нього підлягає задоволенню.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов’язку по оплаті вартості наданих/виконаних робіт/послуг за Договором у зв'язку з ненадісланням агентством йому рахунків для їх оплати спростовується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони узгодили новий порядок проведення взаємних розрахунків за Договором та додатками до нього, а також визначили, що умови цієї угоди мають переваги в частині викладеного вище над умовами Договору і відповідних додатків до нього.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи підписання відповідачем додаткової угоди №1 до Договору без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про його згоду зі змістом та умовами зазначеної угоди, а тому у відповідності до вимог ст. 653 ЦК України у відповідача відсутні підстави вимагати від агентства дотримання порядку розрахунків, передбачених пунктами Договору, що були змінені Угодою.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 191175,26 грн. пені, 26992,75 грн. 3% річних та 96837,80 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період: з 02.01.2009р. по 18.03.2010р. на 72915,02 грн. заборгованості (1 платіж за Графіком), з 02.02.2009р. по 18.03.2010р. на 103531,94 грн. заборгованості (2 платіж за Графіком), з 02.03.2009р. по 18.03.2010р. на 103531,94 грн. заборгованості (3 платіж за Графіком), з 02.04.2009р. по 18.03.2010р. на 103531,94 грн. заборгованості (4 платіж за Графіком), з 02.05.2009р. по 18.03.2010р. на 121363,87 грн. заборгованості (5 платіж за Графіком), з 02.06.2009р. по 18.03.2010р. на 121363,87 грн. заборгованості (6 платіж за Графіком), з 02.07.2009р. по 18.03.2010р. на 121363,87 грн. заборгованості (7 платіж за Графіком), з 02.08.2009р. по 18.03.2010р. на 121363,87 грн. заборгованості (8 платіж за Графіком), з 02.09.2009р. по 18.03.2010р. на 121363,87 грн. заборгованості (9 платіж за Графіком), з 02.10.2009р. по 18.03.2010р. на 121363,88 грн. заборгованості (10 платіж за Графіком).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Водночас, ст. 7.1 Договору визначено, що при порушенні строків оплати замовник повинен сплатити суму заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від своєчасно оплаченої суми за весь період прострочення.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та приписів Договору, становить 191105,05 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 191175,26 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 191105,05 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних заявлених позивачем до стягнення відповідають вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 26992,75 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 115684,15 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 96837,80 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 653, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Росава»(09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30253385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8 В, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32668500)1111694 (один мільйон сто одинадцять тисяч шістсот дев’яносто чотири) грн. 07 коп. заборгованості, 191105 (сто дев’яносто одну тисячу сто п’ять) грн. 05 коп. пені, 26992 (двадцять шість тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 75 коп. 3% річних, 96837 (дев’яносто шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 14266 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 29 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема