Ухвала суду № 100281100, 11.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28172/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, в якому просить:

визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66849727 з виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц, виданого 21.11.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованості за кредитним договором в сумі 81 684,34 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743,44 грн.;

визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у виконавчому провадженні № 66849727;

визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66849727;

визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №66849727;

визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №66849727.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем оскаржуються постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, прийнятих в межах виконавчого провадження № 66849727, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц, виданого 21.11.2014 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованості за кредитним договором в сумі 81 684,34 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743,44 грн.

Отже, відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, прийняті, вчинені в межах виконавчого провадження №66849727 з примусового виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц, виданого 21.11.2014, про стягнення заборгованості з боржника (позивача), можуть бути оскаржені ним до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №213/2012/16.

За таких обставин, позовні вимоги в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66849727 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог щодо оскарження постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66849727 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у даному випадку постанови відповідного органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 821/872/17.

Таким чином позовні вимоги в цій частині належать до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, судом встановлено, що у позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності з частиною першою статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Водночас, за приписами частини шостої статті 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною четвертою статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача мають розглядатись в порядку різного судочинства (адміністративне та цивільне), суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивач має право розділити наявні у цій справі вимоги і подати їх за правилами відповідного судочинства.

Керуючись положеннями ст.21, 169, 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко