Ухвала суду № 10028105, 01.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                    

УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 10/089-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», м. Київ;

до відповідача приватного підприємства «Лакарт», м. Вишгород;

про стягнення 5377920,61 грн.

                                                                                Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Якобчук А.П., довіреність від 16.02.2010р. б/н;

Черній С.О., довіреність від 15.10.2009р. б/н;

від відповідача: Дубина М.В., довіреність від 05.02.2010р. № 05-1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»з позовом до приватного підприємства «Лакарт»про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5377920,61 грн.

Ухвалою від 26.04.2010р. суд порушив провадження у справі № 10/089-10 та призначив розгляд справи на 20.05.2010р.

Ухвалою від 20.05.2010р. суд відклав розгляд справи на 01.06.2010р., у зв’язку необхідність витребування нових доказів по справі.

25.05.2010р. від позивача через загальний відділ господарського суду надійшли повторне клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника, а також клопотання про призначення експертизи.

28.05.2010р. позивач через загальний відділ господарського суду подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а 31.05.2010р. - доповнення до повторного клопотання про забезпечення позову.

01.06.2010р. від відповідача до початку розгляду справи через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення, клопотання про витребування доказів, письмові пояснення по суті спору та додаткові докази по справі.

Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на задоволенні поданих клопотань про забезпечення позову та призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову та призначення експертизи, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, що виключає можливість вжиття заходів до забезпечення позову, а щодо призначення експерти, то позивач своїми діями лише намагається затягнути розгляд справи по суті. При цьому, відповідач просив задовольнити його клопотання про витребування доказів, оскільки надані позивачем докази є недостатніми та неналежними.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу, відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Враховуючи те, що позивачем не надані докази з метою доведення суду наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також наведені у клопотанні заходи до забезпечення позову, зокрема накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, не пов’язані з предметом позовних вимог, тому судом зазначене клопотання залишено без задоволення.

Клопотання позивача про призначення експертизи на даній стадії судового процесу залишено без розгляду, оскільки судом ще нез’ясовані всі обставини справи та не витребувані всі необхідні докази, що перешкоджає можливості встановити доцільність призначення судової експертизи.

При цьому, виходячи з приписів ст.ст. 33, 38, 43 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів по справі.

За таких обставин, з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 10/089-10 відкласти на 15.06.2010р. о 16 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних (затверджено Наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005р.) за період з квітня 2007 року по грудень 2008 року включно за кожен місяць окремо для залучення до матеріалів справи;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість по місяцях (затверджено Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р.) за період з квітня 2007 року по грудень 2008 року включно із відміткою державної податкової інспекції для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- копії Додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість по місяцях (затверджено Наказом ДПА України № 159 від 17.03.2008р.) за період з березня 2008 року по грудень 2009 року включно із відміткою державної податкової інспекції для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «Атем»про те, що позивачем по спірних видаткових накладних у період з 25.04.2007р. по 30.06.2008р. товар не оприбутковувався у складському та бухгалтерському обліку;

- копії оборотно-сальдових відомостей за підписом директора та головного бухгалтера по рахунках 63, 37, 68 по контрагенту «Лакарт»(ідентифікаційний код 30972070) по місяцях за період з квітня 2007 року по червень 2008 року включно для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- копії карток рахунків 63. 37, 68 по контрагенту «Лакарт»(ідентифікаційний код 30972070) по місяцях за період з квітня 2007 року по червень 2008 року включно для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- довідку за підписом директора ТОВ «Атем»про те, що печатки товариства, відтиски котрих містяться на видаткових накладних у період з 25.04.2007р. по 30.06.2008р., не були викрадені або анульовані у встановленому законом порядку із наданням доказів, котрі підтверджують викладені факти. - у разі відсутності будь-яких з зазначених доказів, надати з цього приводу відповідні письмові пояснення. 3. Зобов’язати відповідача вдруге надати для огляду в засіданні суду всі оригінали та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які були видані позивачем та номера яких наведені у позовній заяві. 4. Викликати в судове засідання повноважних представників.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.І. Привалов