Ухвала суду № 100279669, 12.10.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/807/21

Провадження 1-кс/483/347/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2021 року 18 год. 00 хв. м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.

за участю секретаря – Данилової А.Г.,

прокурора – Порошиної Є.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Алексійчука О.М.,

представника потерпілої сторони – Скалова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Порошиної Є.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Малин Житомирської області, є громадянином України, з вищою освітою, є охоронцем ТОВ «ВІАБ», не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, вчиненого за таких обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво» № 698-XII від 07.02.1991 (далі – Закон), підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону, підприємець зобов`язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати прав та інтересів громадян, підприємств, установ, організацій і держави, що охороняються законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Літо-Варе» з 2008 року здійснює підприємницьку діяльність на території с. Коблеве, Миколаївської області, використовуючи приміщення спального корпусу та їдальні бази відпочинку «Волна», належних їм на праві власності. До основних видів діяльності належать надання послуг щодо організації інших видів відпочинку та розваг, діяльність готелів тощо.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місце, у ОСОБА_2 – директора МП «Волна» (код ЄДРПОУ 22444192), виник злочинний умисел, спрямований на здійснення заходів щодо перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Літо-Варе» шляхом захоплення будівель, належних їм на праві власності, обмеження доступу до них, незаконному припиненні або обмеженні діяльності ТОВ «Літо-Варе».

Для доведення до кінця свого злочинного умислу, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_2 , як організатор, залучив пособника - державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_3 , який 30 грудня 2020 року за результатами розгляду заяви директора МП «Волна» ОСОБА_2 , прийняв рішення №№ 56031597, 56028415 про реєстрацію права власності на приміщення їдальні, розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и, та спального корпусу за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з за МП «Волна».

В подальшому, після здійснення незаконної реєстрації права власності на приміщення спального корпусу та їдальні бази відпочинку «Волна», ОСОБА_2 , як директор МП «Волна», діючи як організатор, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 19 травня 2021 року уклав договір № 19/05-21/2 з охоронною фірмою ТОВ «ВІАБ», в особі директора ОСОБА_4 , про надання охоронних послуг щодо забезпечення охорони об`єктів – земельних ділянок загальною площею 0,4900 га з кадастровими номерами 4820982200:12:055:0030 та 4820982200:12:055:0031, тим самим залучивши співробітників вказаної охоронної фірми як виконавців у протидії законній господарській діяльності.

Так, 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , будучи співробітником охоронної фірми ТОВ «ВІАБ», діючи як виконавець, разом із невстановленими в ході досудового розслідування співробітниками охоронної фірми, на виконання прямої вказівки директора МП «Волна» - ОСОБА_2 , як організатора, з метою вчинення перешкод законній господарській діяльності ТОВ «Літо-Варе», використовуючи заздалегідь заготовлені спеціальні засоби – щити, гумові кийки, каски, через ворота бази відпочинку «Волна», долаючи супротив працівників, проникли на територію вказаної бази відпочинку та захопили приміщення спального корпусу та їдальні.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03 липня 2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи роль виконавця, діючи разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, виконуючи вказівку організатора - ОСОБА_2 , пошкодили трансформаторну підстанцію та зрізали кабель електромережі, через який поступала електрична енергія до бази відпочинку «Волна», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Літо-Варе». В результаті вказаних дій було відключено електричну енергію до приміщень спального корпусу та їдальні не надходило світло, тим самим обмежено нормальну діяльність бази відпочинку «Волна».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Наказом Міністра юстиції № 2483/5 від 13 липня 2021 року скасовано рішення, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_3 №№ 56031597, 56028415 щодо реєстрації права власності за МП «Волна» на приміщення їдальні та спального корпусу.

Натомість, директор МП «Волна» ОСОБА_2 , будучи обізнаним про рішення Міністра юстиції, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у виді обмеження діяльності ТОВ «Літо-Варе» та обмеження доступу до належних їм на праві власності приміщень спального корпусу та їдальні бази відпочинку «Волна», діючи як організатор, із залученням виконавців – охоронців ТОВ «ВІАБ», продовжив вчиняти дії щодо протидії законній господарській діяльності.

Так, реалізуючи умисел, спрямований на перешкоджання законній господарській діяльності, з метою зриву літнього сезону та заподіяння збитків директору ТОВ «Літо-Варе» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючи як виконавець, разом із невстановленими в ході досудового розслідування співробітниками охоронної фірми, на виконання вказівки організатора - директора МП «Волна» ОСОБА_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 липня 2021 року, використовуючи броньований автомобіль марки «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Резерв-ВР», (ЄДРПОУ 39540658), вказуючи, що він є користувачем вказаного транспортного засобу, всередині якого знаходились спеціальні засоби – щити, бронежилети, гумові кийки, перекрили ворота в`їзду/виїзду на територію бази відпочинку «Волна» у с. Коблеве, Миколаївської області, тим самим перешкодили проїзду спеціальної техніки, яка забезпечує функціонування бази відпочинку (автомобілі з продуктами харчування, техніка, яка обслуговує водопостачання, постачання електроенергії тощо), а також особистим автомобілям відпочиваючих на територію бази відпочинку.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 липня 2021 року, виконавець ОСОБА_1 , діючи з невстановленими в ході досудового розслідування особами, на виконання вказівок організатора - ОСОБА_2 , продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою обмеження доступу до приміщень спального корпусу та їдальні бази відпочинку «Волна», використовуючи заздалегідь заготовлені спеціальні засоби – клейку стрічку білого та червоно-білого кольорів, сітку-рабіцу, намотали клейку стрічку на перила на вході до вказаних приміщень, тим самим перекривши вільний вхід та можливість користування ними. Крім того, застосовуючи сітку-рабіцу, огородили територію навколо їдальні та спального корпусу, закривши, в тому числі, вільний прохід для будь-яких осіб на територію пляжу, та наклеїли вздовж такого «забору» клейку стрічку червоно-білого кольору.

Сукупністю вчинених вище дій, співробітником охоронної фірми ТОВ «ВІАБ» ОСОБА_1 , який виконував роль виконавця, спільно з іншими невстановленими в ході досудового розслідування співробітниками охоронної фірми, шляхом виконання вказівок організатора – директора МП «Волна» ОСОБА_2 , було фактично захоплено приміщення спального корпусу та їдальні бази відпочинку «Волна», загальною вартістю 11 995 754 гривень, належних ТОВ «Літо-Варе», та обмежено доступ до них.

За обставин, умисно створених організатором - директором МП «Волна» ОСОБА_2 , за участю пособника - державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_3 , виконавців – охоронця ТОВ «ВІАБ» ОСОБА_1 та інших невстановлених в ході досудового розслідування співробітників охоронної фірми, ТОВ «Літо-Варе» на базі відпочинку «Волна» в с. Коблеве, Миколаївської області, влітку 2021 року не мало можливості надавати послуги з організації відпочинку, тим самим було обмежено законну господарську діяльність та спричинено матеріальну шкоду на суму близько 727 300 гривень.

28 вересня 2021 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури Порошина Є.В. звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Просила врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе усунути ризики впливу на свідків та потерпілих, а також ризику продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свій захист довірив адвокату Алексійчуку О.М.

Так, захисник вважав, що прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, у зв`язку із чим він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав особисте зобов`язання достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Представник потерпілої сторони наполягав на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, представника потерпілого, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшла такого.

20 травня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12021152150000052 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 23 червня 2021 та 21 вересня 2021 року до вказаного кримінального провадження внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27 вересня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України – виконання протидії законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, незаконне обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що заподіяло велику шкоду.

Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зокрема: витягом з ЄРДР за № 12021152150000052 від 20.05.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 365-2 КК України; заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021р; протоколом огляду місця події від 19.05.2021р. з фототаблицею; свідоцтвами про право власності № САВ 378309 власності № НОМЕР_2 від 05.11.2008р.; актом прийому-передачі від 12.06.2008р.; протоколом допиту представника потерпілого – ОСОБА_5 від 20.05.2021р.; протоколом додаткового допиту представника потерпілого – ОСОБА_5 від 24.05.2021р.; постановою про визнання речовим доказом приміщень спального корпусу та їдальні бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.05.2021р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайського міської ради ОСОБА_3 ; протоколом огляду документів, вилучених у ОСОБА_3 від 17.06.2021р.; постановою про визнання речовим доказом від 17.06.2021р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні державного реєстратора Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_6 ; протоколом огляду документів, вилучених у ОСОБА_6 від 14.06.2021р.; постановою про визнання речовим доказом від 14.06.2021р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 31.05.2021р. та ОСОБА_8 від 31.05.2021р.; ухвалою про арешт майна від 02.06.2021р. ( провадження № 1-кс/483/195/2021); протоколом передачі на відповідальне зберігання від 11.06.2021р.; протоколом тимчасово доступу до речей і документів, які перебувають у Миколаївському районному управлінні поліції ГУНП в Миколаївській області; копією протоколу № 1 від 12.06.2008р. щодо створення ТОВ «Літо-Варе»; копією листа ОСОБА_9 за вих. № 104 від 04.04.2008р.; копією листа ОСОБА_9 за вих. № 25-104 від 28.04.2009р.; копією виписки з протоколу № 2 зборів АТ «АРТМЕТ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2009р.; протоколом виїмки від 21.07.2009р., з додатком; протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 21.07.2009р.; копією листа ОСОБА_9 № 25-305 від 14.12.2009р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018р.; ухвалою про арешт майна – земельних ділянок від 25.06.2021р. (провадження № 1-кс/483/228/2021); повідомленням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021р.; протоколом виконання ухвали про арешт майна від 22.06.2021р.; договором № 19/05-21/2 від 19.05.2021р. про надання охоронних послуг з додатком; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні начальника Березанської філії КП МТБІ від 24.06.2021р.; протоколом огляду предмета від 07.07.2021р.; постановою про визнання речовим доказом від 07.07.2021р.; ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.06.2021р. (провадження № 11-сс/812/525/21) щодо арешту спального корпусу та їдальні; протоколом тимчасово доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Коблівської сільської ради від 24.06.2021р.; протоколом огляду предмета від 05.07.2021р.; постановою про визнання речовим доказом від 05.07.2021р.; висновком комплексної експертизи № 125-042; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.07.2021р.; протоколом додаткового допиту ОСОБА_5 від 08.07.2021р. з додатками; протоколом обшуку транспортного засобу від 15.07.2021р. з додатками; ухвалою про арешт автомобіля від 27.07.2021р.; ухвалою про арешт приміщень спального корпусу та їдальні від 20.07.2021р. (провадженні № 1-кс/483/266/2021); ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.08.2021 щодо арешту спального корпусу та їдальні ( провадження № 11-сс/812/626/21); протоколом огляду місця події від 22.07.2021р.; протоколом обшуку від 23.07.2021р.; постановою про визнання речовим доказом від 23.07.2021р.; завіреною копією наказу Міністерства юстиції № 2483/5 від 13.07.2021р.; бухгалтерською довідкою ТОВ «Літо-Варе» щодо спричинених збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи прокурора наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу, з огляду на таке.

Відхиляючи ризики знищення речей і документів, що мають значення для цього кримінального провадження, та ризик впливу на свідків і потерпілих, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином можуть бути усунені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчий суддя погоджується з тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджений, в тому числі під час розгляду клопотання, оскільки сам підозрюваний зазначив, що зареєстрований у Житомирській області, фактично мешкає у Київській області в будинку, який винаймає без укладення договору оренди, а інкриміновані йому дії були вчинені у Миколаївській області.

Слід також врахувати відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, проживає сам.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою проживання матері, яка перебуває на його утриманні, є раніше не судимим та характеризується позитивно.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вважаю, що прокурор в клопотанні навела обґрунтованість підозри та ризики переховування від органів досудового розслідування, можливого продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Однак, прокурор у своєму клопотанні не обґрунтувала та в судовому засіданні не довела неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою проживання його матері, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, з покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, –

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Порошиної Є.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 10 грудня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: