Ухвала суду № 100279329, 05.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26488/21

Провадження №1-кс/127/11622/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Іщука М.Ю.,

слідчого Стаховського Т.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної Антонюка Я.В.,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції Дворжецького А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції Дворжецького А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення шляхом збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території України, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж в червні 2020 року, створила та очолила організовану злочинну групу, до складу якої залучила своїх племінниць – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , брата свого чоловіка – ОСОБА_4 , а також інших осіб, що не мають інших засобів для існування – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім зазначених осіб, до складу організованої групи входили також інші, не встановлені в ході досудового розслідування особи . Підґрунтям до створення організованої злочинної групи стали засновані на взаємній довірі та родинних відносинах, тісні стосунки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відсутність засобів для існування ОСОБА_6 та наркотична залежність ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , розробила план злочинної діяльності щодо розповсюдження наркотичного засобу – метадону, та сильнодіючого лікарського засобу – дифенгідраміну (димедролу), шляхом розставлення закладок в тому числі й в м. Вінниця, який повідомила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Залучення останніх, було викликано тим, що відповідно до плану протиправної діяльності ОСОБА_1 розуміла, що самій виконати всі дії направлені на його реалізацію їй не вдасться, через наявність багатьох перешкод, таких як необхідність придбання наркотичного засобу, доставлення його до м. Вінниця, регулярне (щоденне) розкладання згортків з наркотичним засобом та сильнодіючим лікарським засобом в умовних місцях, постійне перебування на зв`язку з наркозалежними особами за допомогою абонентських номерів операторів мобільного зв`язку, забезпечення постійної наявності банківських карт для отримання коштів за реалізований наркотичний засіб.

Відповідно до плану створення та діяльності організованої групи, ОСОБА_1 поклала на себе обов`язки керування та забезпечення фінансування злочинної діяльності цієї групи: купівля великих партій наркотичного засобу – метадону та сильнодіючого лікарського засобу – димедролу, організація його доставки до м. Вінниці, придбання мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, постійний контроль за співучасниками, які безпосередньо приймають замовлення на наркотичний засіб від покупців, а також тими які особисто розставляють згортки з наркотичним засобом в умовних місцях.

ОСОБА_1 - як організатор і керівник групи, здійснювала загальне керівництво організованою нею злочинною групою, планування її протиправної діяльності в цілому та визначення функцій інших учасників групи; забезпечувала групу мобільними терміналами, СІМ-картками операторів мобільного зв`язку; визначала спосіб та порядок спілкування з покупцями; безпосередньо а також через інших співучасників, залучала не обізнаних про злочинну діяльність в складі організованої злочинної групи, осіб, для подальшого використання їх під час збуту наркотичного засобу, керувала переведенням грошових коштів у готівку та перерахуванням на інші рахунки, розподіляла отримані злочинним шляхом грошові кошти між членами організованої групи.

Таким чином ОСОБА_1 , об`єднавши дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довівши до останніх план вчинення злочинів, розподіливши між ними ролі, та спрямувавши їх на вчинення злочинів з метою особистого збагачення, шляхом збуту наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, керуючи їх діями і координуючи їх, забезпечуючи умови для функціонування та приховування злочинної діяльності, створила стійку організовану злочинну групу, члени якої в період часу з червня 2020 року по 28 квітня 2021 року, перебуваючи в різних місцях на території України, однак діючи активно, спільно та узгоджено, виконуючи кожен свої функції – необхідні для досягнення кінцевого результату, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_1 злочинної групи, вчинили низку злочинів, пов`язаних з збутом наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, зокрема:

17.06.2020, збули ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1532 г.

17.06.2020, збули ОСОБА_7 сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами – дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0436 г..

14.10.2020, в м. Вінниця передала ОСОБА_5 для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 23,8675 г. (особливо великі розміри)

14.10.2020, в м. Вінниця передала ОСОБА_5 для подальшого збуту сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами – дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 5,7930 г.

25.11.2020 збули ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою 0,1663 г.; 0,1750 г.; 0,1723 г.;

25.11.2020, збули ОСОБА_8 сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами – дифенгідрамін (димедрол), масою: 0,0407 г.; 0,0433 г.; 0,0423 г.

07.12.2020 збули ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою: 0,1884 г.; 0,1912 г.; 0,1828 г.; 0,1800 г.;

07.12.2020 збули ОСОБА_9 , сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами – дифенгідрамін (димедрол) масою: 0,0428 г.; 0,0437 г.; 0,0427 г.; 0,0419 г.

28.04.2021 збули ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою: 0,1797 г.; 0,1795 г.; 0,1840 г.; 0,1800 г.; 0,1839 г.; 0,1761 г.; 0,1797 г.;

28.04.2021 збули ОСОБА_10 сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами – дифенгідрамін (димедрол) масою: 0,0427 г.; 0,0430 г.; 0,0438 г.; 0,0422 г.; 0,0434 г.; 0,0433 г.

28.04.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Вінниця виявлено згортки з наркотичним засобом, які вона зберігала для подальшого збуту під керівництвом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: метадон, масою 0,1854 г.; метадон, масою 0,1834 г.

28.04.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Вінниця виявлено згортки з димедролом, які вона зберігала для подальшого збуту під керівництвом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: 0,0431 г.; та 0,0425 г.

29.09.2021, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 321 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочинів організованою групою

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Показаннями ОСОБА_5 , Показаннями ОСОБА_11 , Показаннями ОСОБА_7 , Показаннями ОСОБА_12 , Показаннями ОСОБА_13 , Висновками експертів., Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій., Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, не одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, не має постійного місця роботи та доходу, не одружений, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції Дворжецького А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 тобто з 11.00 год 05.10.2021 р. до 11.10 год 29.10.2021р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто девяносто тисяч триста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя