Рішення № 10027922, 29.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 14/024-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом): Гончаренко В. В. (довіреність № 11/03 від 11.03.2009 р.), Лимар Ю. М. (довіреність № 11/03 від 11.03.2009 р.);

від відповідача (за первісним позовом): Синюченко С. І. (довіреність № 15/01 від 15.06.2009 р.), Федотов Є. А. (довіреність № 15/02 від 15.06.2009 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія-фінанс”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Прометей”, м. Бориспіль

про визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Прометей”, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія-фінанс”, м. Київ

про визнання права власності на майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Євразія-фінанс” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ВАТ „Прометей” про визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що є власником трьох комірок № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100. Даний факт підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомого майна № 09-06 від 29.09.2006 р. та трьохстороннім актом розмежування балансової вартості, підписаного між ТОВ „Євразія-фінанс”, ВАТ „Прометей” та Бориспільським районним підрозділом ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго”.

Представники відповідача неодноразово не допускали представників позивача до своїх комірок, в тому числі 02.07.2009 р. такий недопуск привів до значних матеріальних збитків позивача, через неможливість оперативно відреагувати на ситуацію щодо відключення електропостачання. Як вказує позивач, постійні погрози відключення електропостачання, встановлення воріт з замком до приміщення РП-9, дають позивачу підстави передбачати можливість постійного порушення свого права власності відповідачем та вимусили його звернутись до суду з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. У зв’язку із чим, позивач просить суд визнати право власності за ТОВ „Євразія-фінанс” на комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, та припинити дії ВАТ „Прометей”, що порушують право власності ТОВ „Євразія-фінанс” та заборонити ВАТ „Прометей” вчинювати будь-які дії, спрямовані на встановлення перешкод у користуванні вищевказаним майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі № 14/024-09 за позовом ТОВ „Євразія-фінанс” до ВАТ „Прометей” про визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.01.2010 р.

13.01.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив б/н від 13.01.2010 р., у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Позивач зазначив у позовній заяві, що він є власником трьох комірок № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100. Відповідач у відзиві на позов вказує, що не оспорював та не оспорює право власності позивача. Також він зазначає, що позивач жодного разу не звертався з проханням надати доступ до комірок і відповідач не створював перешкоди у їх користуванні.

13.01.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.02.2010 р.

03.02.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.02.2010 р.

12.02.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.02.2010 р.

26.02.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.03.2010 р.

26.02.2010 р. до загального відділу суду від відповідача - ВАТ „Прометей” надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.02.2010 р., у якій відповідач просить суд визнати право власності ВАТ „Прометей” на майно, а саме комірки КСО-272 № 16 заводський номер 68541, № 20 заводський номер 68556, № 23 заводський номер 68558, що розміщені в приміщенні РП-9 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, а також просить суд відмовити ТОВ „Євразія-фінанс” у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) наступним.

Першим власником вищевказаних комірок був ВАТ „Прометей”. В подальшому при відчуженні цілісного-майнового комплексу ним вказані комірки не відчуджувались третім особам, в тому числі ТОВ „Євразія-фінанс”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2009 р. прийнято зустрічний позов ВАТ „Прометей” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Євразія-фінанс” у справі № 14/024-09 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.03.2010 р.

24.03.2010 р. до загального відділу суду від позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 23.03.2010 р. на зустрічний позов, у якому він просить суд відмовити ВАТ „Прометей” у задоволенні зустрічного позову.

26.03.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.04.2010 р.

21.04.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.04.2010 р.

29.04.2010 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. Також представник позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Також представник позивача (за зустрічним позовом) –відповідача (за первісним позовом) надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 р. між ТОВ „Юнітрейд-2000” та ТОВ „Євразія-фінанс” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 09-06, згідно п. 1.1. якого за цим договором продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує у продавця, оплачує та приймає у власність будівлю, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, корпус 2-А, загальною площею 9055, 1 кв.м., відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі. Будівля продається з усіма зовнішніми та внутрішніми інженерними комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі.

Відповідно до п. 6.1. договору право власності на будівлю переходить від продавця до покупця в момент підписання акту прийому-передачі, але не раніше зарахування залишкової ціни на рахунок продавця.

29.09.2006 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі –додаток № 1 до договору, згідно п. 1. якого продавець передав, а покупець прийняв будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, корпус 2-А, загальною площею 9055, 1 кв.м., разом з усіма зовнішніми та внутрішніми інженерними комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі.

06.10.2006 р. між сторонами було підписано додатковий договір до договору, згідно п. 1. якого сторони дійшли домовленості пункт 1.1. основного договору викласти в наступній редакції: „За цим договором продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує у продавця, оплачує та приймає у власність будівлю відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Будівля продається з усіма зовнішніми та внутрішніми інженерними комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі. До складу комунікації входять також мережі енергозабезпечення з двох кабельних ліній 10 кв кожна, дві комірки КСО-272 ( № 68541 та № 68558) від ТП-761 корпуса 2-А до РП-9 ВАТ „Прометей”.

06.10.2006 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі –додаток № 1 до додаткового договору, згідно п. 1. якого продавець передав, а покупець прийняв будівлю з усіма внутрішніми та зовнішніми інженерними комунікаціями (до складу комунікації входять також мережі енергозабезпечення з двох кабельних ліній 10 кв кожна, дві комірки КСО-272 ( № 68541 та № 68558) від ТП-761 корпуса 2-А до РП-9 ВАТ „Прометей”.

30.11.2006 р. між гр. Сорокопуд М. А., гр. Сорокопуд О. С. та ТОВ „Євразія-фінанс” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10-06/02, згідно п. 1.1. якого за цим договором продавці продають та передають у власність покупця, а покупець купує у продавців, оплачує та приймає у власність будівлю, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100/2, загальною площею 6012 кв.м., відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі.

Відповідно до п. 6.1. договору право власності на будівлю переходить від продавців до покупця в момент підписання акту прийому-передачі, але не раніше зарахування залишкової ціни на рахунок продавців.

30.11.2006 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі до договору, згідно п. 1. якого продавець передав, а покупець прийняв будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100/2, загальною площею 6012 кв.м., разом з усіма внутрішніми інженерними комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі.

30.11.2006 р. директором ВАТ „Прометей” було підписано акт –додаток до договору, яким ВАТ „Прометей” підтверджує, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10-06/02 від 30.11.2006 р. ТОВ „Євразія-фінанс” прийняло у власність корпус № 5 (колишнього заводу ВАТ „Прометей”) за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, з усіма внутрішніми та зовнішніми комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі, а саме:

- трансформаторна підстанція № 760 (два трансформатори потужністю по 1600 квт кожний);

- комірка КСО-272 № 20 (заводський номер № 68556) в РП-9 на другій секції шин 10 кв і кабельна лінія 10 кв від комірки до корпусу № 5 (згідно ТУ № 47 від 05.02.2007 р., наданих ВАТ „Прометей” і однолінійній схемі РП-9 ВАТ „Прометей”).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 цього ж кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв’язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов’язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 204 цього ж кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна № 09-06 від 29.09.2006 р. та додатковий договір від 06.10.2006 р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 09-06 від 29.09.2006 р., укладені між ТОВ „Юнітрейд-2000” та ТОВ „Євразія-фінанс”, є правомірними так, як у судовому порядку не визнавались недійсними, то за вказаними договорами та актами прийому-передачі до них до ТОВ „Євразія-фінанс” від ТОВ „Юнітрейд-2000” перейшло право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, корпус 2-А, загальною площею 9055, 1 кв.м., з усіма зовнішніми та внутрішніми інженерними комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі. До складу комунікації входять також мережі енергозабезпечення з двох кабельних ліній 10 кв кожна, дві комірки КСО-272 ( № 68541 та № 68558) від ТП-761 корпуса 2-А до РП-9 ВАТ „Прометей”.

Враховуючи те, що предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10-06/02 від 30.11.2006 р. є тільки будівля, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100/2, загальною площею 6012 кв.м., разом з усіма внутрішніми інженерними комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі, то суд дійшов висновку, що за вказаним договором та актом прийому-передачі до нього до ТОВ „Євразія-фінанс” від гр. Сорокопуд М. А., гр. Сорокопуд О. С. перейшло право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100/2, загальною площею 6012 кв.м., разом з усіма внутрішніми інженерними комунікаціями, а також з усім обладнанням, що знаходиться в будівлі, та не перейшло право власності на комірку КСО-272 № 20 заводський номер 68556, що розміщена в приміщенні РП-9 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, так, як дана комірка не є предметом вказаного договору.

Акт від 30.11.2006 р. –додаток до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10-06/02 від 30.11.2006 р., підписаний директором ВАТ „Прометей”, не приймається судом до уваги та є неналежним доказом, що підтверджує набуття права власності ТОВ „Євразія-фінанс” на комірку КСО-272 № 20 заводський номер 68556, що розміщена в приміщенні РП-9 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, так, як ВАТ „Прометей” не стороною вказаного договору та дана комірка не є предметом вказаного договору. Акт прийому-передачі вказаної комірки між сторонами договору не підписувався.

Позивач за первісним позовом просить суд визнати право власності на комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, у зв’язку із тим, що таке право оспорюється з боку ВАТ „Прометей” шляхом подання зустрічного позову про визнання права власності на тіж самі комірки.

Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 392 цього ж кодексу власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом всупереч вказаної норми процесуального законодавства доведено факт набуття права власності на комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 23 (заводський номер № 68558), та не доведено факт набуття права власності на комірку № 20 (заводський номер № 68556), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100.

У зв’язку із тим, що право власності ТОВ „Євразія-фінанс” на комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 23 (заводський номер № 68558) оспорюється з боку ВАТ „Прометей”, то таке право власності ТОВ „Євразія-фінанс” підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку, а позов в частині такої вимоги підлягає до задоволення. Що стосується вимоги про визнання права власності за ТОВ „Євразія-фінанс” на комірку № 20 (заводський номер № 68556), то в цій частині позову суд не знаходить підстав для його задоволення з вищевказаних підстав.

Що стосується вимоги позивача за первісним позовом про припинення дій відповідача, що порушують право власності ТОВ „Євразія-фінанс” та про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на встановлення перешкод у користуванні майном позивача, то необхідно зазначити наступне.

У своїй позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що 02.07.2009 р. відповідач чинив перешкоди шляхом недопуску до комірок № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, у зв’язку із чим завдав позивачу матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме пояснень позивача та відповідача та інших матеріалів, спірні відносини між позивачем та відповідачем щодо користування вказаними комірками існували 02.07.2009 р. та 03.07.2009 р. Після цього відсутні були будь-які перешкоди для ТОВ „Євразія-фінанс” щодо користування спірними комірками.

Отже, враховуюче те, на момент звернення до суду відсутні були будь-які перешкоди для ТОВ „Євразія-фінанс” щодо користування спірними комірками і відповідно було вже відсутнє порушене право ТОВ „Євразія-фінанс” на користування комірками, то вимога позивача за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні майном є безпідставною.

Також необхідно зазначити, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, тобто з негаторним позовом.

Проте однією з особливостей негаторного позову є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами має місце спір з приводу права власності на комірки.

Отже, в даному випадку право позивача ТОВ „Євразія-фінанс”, не може бути захищено шляхом задоволення негаторного позову.

У зв’язку з вищекладеним, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ „Євразія-фінанс” про припинення дій відповідача, що порушують право власності ТОВ „Євразія-фінанс” та про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на встановлення перешкод у користуванні майном.

ВАТ „Прометей”, що є позивачем за зустрічним позовом, також просить визнати право власності на вищевказані комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100.

Позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві зазначає, що був власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, до складу якого входили комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9). При подальшому відчуженні вказаного нежитлового приміщення ним не відчужувались вказані комірки.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом всупереч вказаної норми процесуального законодавства не доведено факту набуття права власності на комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 20 (заводський номер № 68556), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100. Із матеріалів справи не вбачається те, що вказані комірки входили до складу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не набував права власності на спірні комірки і відповідно таке право відсутнє у нього і на даний момент, а тому зустрічні позовні вимоги ВАТ „Прометей” про визнання права власності на комірки залишаються судом без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Євразія-фінанс” (ідентифікаційний код 33238569) на майно, а саме комірки № 16 (заводський номер № 68541), № 23 (заводський номер № 68558), що знаходяться у електричному розподільчому пункті № 9 (РП-9) за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100.

3.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

4.          Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 червня 2010 р.