Рішення № 100278003, 12.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12 жовтня 2021 р. справа № 520/14300/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з викликом (повідомленням) осіб справу за позовом Фермерського господарства "БЄСЄДІНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Фермерське господарство "БЄСЄДІНА" (далі за текстом - заявник, платник, ФГ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними та скасування рішення №2768340/34785320 від 15.06.2021 року комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №30280/34785320/2 від 01.07.2021 року комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної ФГ “БЄСЄДІНА” №2 від 15.05.2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ “БЄСЄДІНА” №2 від 15.05.2021 року - датою її фактичного надходження до контролюючого органу 24.05.2021 року; 2) визнання протиправними та скасування рішення №2768341/34785320 від 15.06.2021 року комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №30329/34785320/2 від 01.07.2021 року комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ФГ “БЄСЄДІНА” №3 від 16.05.2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладне ФГ “БЄСЄДІНА” №3 від 16.05.2021 року - датою її фактичного надходження до контролюючого органу 24.05.2021 року.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що спірні податкові накладні були оформлені правильно, виписані у зв`язку з настанням визначеної законом події. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарських операцій були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкової накладної. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - Управління, ГУ), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що у даному випадку повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, оскільки подані платником документи не доводили реальності господарської операції, а саме документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповіді на відзив позивач на відсутність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки до контролюючого органу були надані усі наявні та необхідні документи.

Державна податкова служба України (далі за текстом - Служба) правом подання відзиву на позов не скористалась.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже доходить висновку, що учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Період відпустки з 20.09.2021р. по 26.09.2021р. зумовив розгляд справи по суті – 12.10.2021р.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені обставини спору полягають у наступному.

Заявником було виписано податкові накладні: №2 від 15.05.2021 року на загальну суму 437541,82 грн. (у т.ч. ПДВ – 53733,21 грн.), №3 від 16.05.2021 року на загальну суму 453346,50 грн. (у т.ч. ПДВ – 55674,13 грн.) (далі за текстом - Спірні податкові накладні) ( а.с.172, 177).

24.05.2021р. засобами телекомунікаційного зв`язку вказані спірні податкові накладні подані заявником контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом – Реєстр).

Спірні податкові накладні були прийняті до Реєстру - 24.05.2021р. за №9134154819 та №9134148737, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.173, 178).

08.06.2021 року з метою продовження процедури реєстрації, заявник подав до контролюючого органу пояснення та копії додаткових документів, що не спростовано податковим органом.

За твердженням заявника підставою для складання Спірних податкових накладних є реалізація соняшника ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» у межах виконання зобов`язань за правочином у формі договору поставки №1305-0221ПТ від 13.05.2021р. (загальна вартість договору складає 938000,21 грн. (40 +/- 10% тн)) (а.с.35-36).

Це твердження заявника узгоджується з відомостями банківської виписки за період з 01.05.2021р. по 31.05.2021р., довіреністю №1305-Д002 від 13.05.2021р., рахунками-фактурою №10 від 15.05.2021р., №11 від 16.05.2021р., видатковим накладними №9 від 15.05.2021р., №10 від 16.05.2021р., актами-розрахунками прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками від 15.05.2021р., 16.05.2021р., товарно-транспортними накладними №14 від 14.05.2021р., №15 від 16.05.2021р. (а.с.37-50).

ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» за отриману продукцію було частково перераховано на рахунок ФГ 18.05.2021р. 500000,00 грн. та 24.05.2021р. – 279524,06грн. та 3064,61 грн. згідно виписки банку. Заборгованість за ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» перед ФГ складає 108299,65 грн.

Окрім зазначених відомостей, позивачем надані копії статистичних звітів №4сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року» та №29-сг (річна) «звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році», документи, підтверджуючі використання у 2020 році для виробництва соняшнику: дизельного палива (договори поставки №2603 від 26.03.2020 року, №2703 від 27.03.2020 року, № 0405-1 від 04.05.2020року, рахунки на оплату № 114 від 26.03.2020року, № 119 від 27.03.2020року, № 219 від 04.05.2020 року, видаткові накладні № 110 від 27.03.2020року, № 114 від 27.03.2020року, № 188 від 05.05.2020 року, товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 54 від 27.03.2020 року, №57 від 27.03.2020 року, № 98 від 05.05.2020 року, паспорти на дизельне топливо № 148, № 636, договір № 23 із постачання нафтопродуктів від 23.05.2019 року, видаткову накладну № 103 від 11.03.2020року, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № Р103 від 11.01.2020 року, паспорт якості № 01 від 02.01.2020року, реєстри витрат пального згідно лімітно-забірних карток №5, №6, №7, № 8, № 12, № 15, № 16, № 18, №20); добрива (аміачна селітра) (договір поставки № 2003БЄ від 20.03.2020 року, видаткову накладну № 23 від 29.03.2020 року, сертифікати якості № 2986 та № 2985, акт №1 від 29.05.2020 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин); насіння соняшника (договір купівлі - продажу № 20 НХ 021 ХАОВ від 06.02.2020 року, видаткову накладну № АІ000001128 від 24.02.2020 року, товарно-транспортну накладну №АІ0082335 від 24.02.2020 року, сертифікати якості №1717/1 від 30.01.2020 року, №1362/72 від 10.11.2019 року, №1362/27 від 10.11.2019 року, акт №2 від 31.05.2020 року на витрати насіння і садивного матеріалу); засоби захисту рослин (Рекс Плюс с.е., Скальпель 25%, Дербі 17.5%, Фолік Аміно Вігор, Плантафол, Пропоніт 72%) (договір купівлі - продажу № 20 НХ 021 ХАОВ від 06.02.2020 року, видаткові накладні №АІ000010634 від 08.05.2020 року, №АІ000010633 від 08.05.2020 року, №А1000010635 від 08.05.2020 року, №АІ000010654 від 08.05.2020 року, №АІ000010776 від 08.05.2020 року, товарно-транспортну накладну №АІ0087801 від 08.05.2020року, №АІ0087762 від 08.05.2020року, сертифікати якості на засоби захисту рослин, акт №3 від 30.05.2020 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, акт №5 від 30.06.2020 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин); сільськогосподарської техніки (основних засобів), яка обліковуються на балансі підприємства та була використана для вирощування соняшника згідно Переліку основних засобів; оприбуткування вирощеного соняшнику згідно Реєстрів приймання зерна вагарем №6 та №7 та книгу складського обліку за 2021р. про наявність та залишок соняшника (а.с. 51-171).

Відповідачами ані у ході вчинення волевиявлення з приводу реєстрації податкових накладних в Реєстрі, ані під час розгляду справи судом реальності та достовірності цих подій не спростовано, необґрунтованості твердження заявника шляхом подання відповідних доказів не доведено.

ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) були прийняті рішення з приводу відмови в реєстрації Спірних податкових накладних в Реєстрі, а саме: №2768340/34785320 від 15.06.2021 року та №2768341/34785320 від 15.06.2021 року (а.с. 174, 179).

Як з`ясовано судом, підставою для вчинення оскарженої відмови контролюючий орган обрав судження про ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Не погодившись з вказаними рішеннями ФГ оскаржено їх до Державної податкової служби України (Комісії центрального рівня), рішеннями якої №30280/34785320/2 від 01.07.2021 року та №30329/34785320/2 від 01.07.2021 року скаргу заявника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації Спірних податкових накладних в Реєстрі - без змін (а.с. 176, 181).

Не погодившись зі відповідністю закону волевиявлення контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкових накладних в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення контролюючого органу, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Таким чином, вчинення діяння з приводу виписування/складання податкової накладної та реєстрації податкової накладної в реєстрі є обов`язком, а не правом платника податку на додану вартість - постачальника товару (роботи, послуги).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (“виправдання”) свого рішення.

Суд вважає, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Так, будь-яких зауважень до форми, змісту чи походження поданих заявником документів контролюючим органом у даному конкретному випадку не висловлено, доказів їх удаваності, фальшивості чи штучності створення не наведено.

Суд відзначає, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в дійсній наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірного рішення контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняють вимогам юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржених рішень доказів відсутності в господарській діяльності заявника - об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності другої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржені рішення контролюючого органу слід визнати такими, що суперечать ч.2 ст.2 КАС України і підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст.185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкових накладних.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації Спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Припинення дії створених оскаржених рішенням перешкоди в реєстрації накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

Продовжуючи розгляд справи щодо вимог про скасування рішень ДПС України №30280/34785320/2 від 01.07.2021 року та №30329/34785320/2 від 01.07.2021 року суд зазначає, що вказані рішення не є рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, а стосується виключно залишення без задоволення поданих скарг. Водночас, скасування вказаних рішень не спрямовано на реальний захист порушених прав заявника. Викладене зумовлює залишення позову без задоволення у цій частині вимог.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом – Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії”, від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти Росії”, від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії”, від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України”, від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії”, від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії”, від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії”), надав оцінку усім юридично значими факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини в контексті змісту та мотивів оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта (його компетенційного правонаступника).

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення №2768340/34785320 від 15.06.2021 року та №2768341/34785320 від 15.06.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства “БЄСЄДІНА” №2 від 15.05.2021 року та №3 від 16.05.2021 року - датою їх фактичного надходження до контролюючого органу 24.05.2021 року.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 34785320; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Фермерського господарства “БЄСЄДІНА” (ідентифікаційний код - 40159512; місцезнаходження – 64344, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Сулигівка, вул. Шкільна, буд. 28) витрати по оплаті судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева