Ухвала суду № 100277760, 07.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

07 жовтня 2021 року Справа № 480/6743/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.08.2020 №11/1312.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019, виходячи із грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.08.2020 №11/1312, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

02.04.2021 за даним рішенням видано виконавчий лист.

14.07.2021 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що в ході виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, до відділу не надходило інформації від боржника про стан виконання рішення суду.

17.05.2021 державним виконавцем, на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з неповідомленням боржником про виконання рішення суду, на підставі ч. 4 ст. 19, ст. 63, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

14.06.2021 державним виконавцем, на підставі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн., у зв`язку з тим, що виплату перерахованих коштів ОСОБА_1 не проведено.

Також державним виконавцем до Сумського районного управління ГУНП України в Сумській області направлено заяву про вчинення злочину.

У зв`язку з тим, що рішення суду на користь ОСОБА_1 не виконано і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2021.

Заявник та представники сторін у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак, суд, бере до уваги те, що зміст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, а в ст. 18 цього ж закону зазначається, що Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Однак, як вбачається із поданої заяви, державним виконавцем винесені лише дві постанови про накладення штрафу на боржника, більше ніяких виконавчих дій не вчинялося, листи та запити до боржника не направлялися. Питання про стан виконання рішення суду боржником більше ніяким чином не з`ясовувалось.

Отже, висновки заявника щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються тільки на неподанні пенсійним органом інформації про стан виконання рішення суду, водночас представник виконавчого органу просить суд встановити порядок виконання рішення суду від 15.02.2021 шляхом зобов`язання боржника провести перерахунок пенсії позивача та стягнути перераховані кошти.

Однак суд зазначає, що питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Більше того, суд не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Суд зазначає, що такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Соп`яненко