Рішення № 10027702, 01.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 16/011-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Комунального підприємства «Центральний»Подільської районної у м. Києві ради, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД», м. Вишгород

про стягнення 52 484,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Валіуліна М.М. –довіреність № 1 від 16.02.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство «Центральний»Подільської районної у м. Києві ради (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх. №суду 1652 від 19.04.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 33 928,27 грн., 1 965,68 грн. інфляційних, 16 590,81 грн. 3% річних, а всього 52 484,76 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору про надання комунальних послуг № 129 від 01.03.2008р. відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, щодо оплати наданих йому комунальних послуг, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до ухвали від 26.04.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/011-10 та призначено її розгляд на 18.05.2010р. о 12 год. 40 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 26.04.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 26.04.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 01.06.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 01.06.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 4 ухвали від 26.04.2010р. про порушення провадження у справі та п. 2 ухвали від 18.05.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26.04.2010р. про порушення провадження та від 18.05.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Комунальним підприємством «Центральний»Подільської районної у м. Києві ради (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД»(надалі - відповідач) 01 березня 2008 р. було укладено договір № 129 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. Фрунзе 24 А, кв. 13, 14, 15 (надалі –Договір).

Згідно п. 1.1. Договору предметом даного договору є надання комунальних послуг позивачем відповідачу для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. Фрунзе 24 А, кв. 13, 14, 15 (офіс, підвал, 1 поверх), а саме:

1.          Експлуатаційне обслуговування: ставка х кв. м

2.          Загальна площа приміщення: 246,9 кв. м

3.          Центральне опалення: 197,8 кв. м

4.          Гаряче водопостачання: по табуліграмі Київенерго

5.          Холодне водопостачання: по табуліграмі Водоканалу

6.          Кількість працюючих: 9 чол.

7.          Вивезення сміття: 3 контейнери в місяць.

Відповідно до п. 1.2. Договору відповідач відшкодовує позивачу вартість отриманих комунальних послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів (власників приміщень) та банківські послуги.

Відповідач зобов’язаний щомісячно вносити плату згідно п. 1.2 цього договору не пізніше 31 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції, затвердженого міністерством статистики України з моменту підписання цього договору (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору позивач щомісячно виставляє відповідачу рахунки згідно з п. 1.2 цього договору. Відповідач має право протягом 10 календарних днів після виставлення рахунку оскаржити рахунок. Якщо відповідач не оскаржив рахунок протягом 10 днів, рахунок вважається визнаним та обов’язковим для сплати.

Позивач відповідно до умов Договору свої договірні зобов’язання виконав належним чином, надав відповідачу комунальні послуги, що підтверджується розшифровками рахунків за надані комунальні послуги за період з січня 2009 р. по лютий 2010 р. (копії в матеріалах справи).

Доказів того, що відповідач оскаржував виставлені йому рахунки суду надано не було.

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо своєчасної оплати наданих йому комунальних послуг виконував неналежним чином, у зв’язку з чим, станом на час прийняття рішення за останнім утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010 р. в розмірі 33 928,27 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманих комунальних послуг за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 33 928,27 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем комунальних послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 33 928,27 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані комунальні послуги на підставі договору № 129 від 01.03.2008 р. у сумі 33 928,27 грн. за період з 01 січня 2009 р. по 01 березня 2010р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1 965,68 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.03.2010 р. та 3% річних в розмірі 16 590,81 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.03.2010 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку який був зроблений судом у відповідності до вимог чинного законодавства, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних всього у розмірі –1 185,17 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.03.2010 р. В частині стягнення 3% річних в сумі 15 405,64 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 33 928,27 грн. основної заборгованості, 1 965,68 грн. інфляційних та 1 185,17 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, р/р 26004301402 у філії АКБ «Меркурій»у м. Києві, МФО 300755, код ЄДРПОУ 20572170) на користь Комунального підприємства «Центральний»Подільської районної у м. Києві ради (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26009301437 в Філії Подільського відділення ВАТ «Ощадбанк»№ 5393, МФО 320382, код ЄДРПОУ 35669345) 33 928 (тридцять три тисячі дев’ятсот двадцять вісім) грн. 27 коп. основної заборгованості, 1 965 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 68 коп. інфляційних, 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п’ять) грн. 17 коп. 3% річних, а також 370 (триста сімдесят) грн. 79 коп. державного мита та 166 (сто шістдесят шість) грн. 72 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.           В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         О.О.Христенко