Рішення № 10027230, 01.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2010 р. Справа № 16/006-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ПРОВІДНА”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго”, м. Вишневе

про стягнення 27 222,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Савіна О.Б., довіреність № 10/1011 від 06.04.2010 р.;

від відповідача –не з‘явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія «ПРОВІДНА”, м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 15.04.2010 р. (вх. №суду 1690 від 19.04.2010 р.) до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», м. Вишневе про відшкодування шкоди в розмірі 27222,07 грн. в порядку регресу та судові витрати.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2010 р. порушено провадження у справі № 16/006-10 за зазначеним позовом.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2010 р. надав клопотання, в якому зазначив, що висновок автотоварознавчого дослідження від 16.04.2008 р. № 134, який доданий позивачем до позовної заяви, складений на автомобіль марки Ford Transit, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Газель (ГАЗ-2705), тому відповідач вимагав витребувати від позивача висновок автотоварознавчого дослідження саме на ГАЗ-2705. Клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 01.06.2010 р. о 12 год. 10 хв. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2010 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

встановив:

3 квітня 2008 р. водій Кравець Олександр Миколайович, керуючи трактором МТЗ-80 державний номерний знак 5641 КД, який належить ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», в с.Кашперівка Тетіївського району Київської області буксирував причіп ПСЕ-12.5, у якого несправний зачіпний пристрій, що призвело до відчеплення причепа і пошкодження автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак АІ 9024 ВН, який рухався назустріч, що підтверджується довідкою № 791 від 05.04.2008. р. відділення ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Постановою Тетіївського районного суду від 16.04.2008 р. у справі № 3-1661/08р Кравця Олександра Миколайовича притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено у постанові суду, Кравець О.М. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Трактор МТЗ-80 державний номерний знак 5641 КД на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», що підтверджується довідкою відділення ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та не спростовується відповідачем.

Водій Кравець Олександр Миколайович на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго»(експлуатаційної дільниці Тетіївського районного підрозділу), що підтверджується довідкою № 04/179 від 18.05.2010 р., копією особової картки, наданими до суду відповідачем.

Автомобіль ГАЗ-2705 державний номерний знак АІ 9024 ВН, який належить Муковоз Віталію Іллічу, був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», що підтверджується договором № 06/0018043/1003/07 від 26.11.2007 р. добровільного страхування наземного транспорту. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», що підтверджується витягом із Статуту позивача (в матеріалах справи). Відповідно до зазначеного договору страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника, пов‘язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак АІ 9024 ВН.

Власник автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак АІ 9024 ВН Муковоз В.І. звернувся до позивача із заявою № 3105 від 07.04.2008 р. із вимогою відшкодувати завдану шкоду.

Експертом було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак АІ 9024 ВН, метою якого було встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля. За результатами автотоварознавчого дослідження було складено висновок № 134 від 03.05.2008 р. відповідно до якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак АІ 9024 ВН, становить 27569,47 грн. У калькуляції, яка додана до зазначеного висновку автотоварознавчого дослідження, державний номер автомобіля зазначений АІ 9024 ВН, а у графі марка транспортного засобу зазначено Ford Transit замість ГАЗ-2705. Позивачем надано пояснювальну записку експерта автотоварознавця Петрушанко В.Ф., яким складений висновок № 134 від 03.05.2008 р., в якій зазначено, що при видачі калькуляції розрахунків відновлюючого ремонту вкралася описка, а саме в графі «марка т.с.»заповнено Ford Transit замість ГАЗ-2705. Зазначена описка не впливає на результат розрахунків, оскільки для нього використовувалась ціна нормо години та вартість запасних частин яка відповідає автомобілю ГАЗ-2705 і які вносились на законних підставах. Також експертом надано виправлений лист калькуляції.

27 травня 2008 р. платіжним дорученням № 0006341 на суму 14087,44 грн. та 2 червня 2008 р. платіжним дорученням № 71932 на суму 13134,63 грн. позивач виплатив власнику автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак АІ 9024 ВН Муковоз В.І. 27 222,07 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0018043/1003/07 від 26.11.2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 18.05.2010 р. представник відповідача усно доводи позивача не спростував, документи щодо усунення описки у калькуляції розрахунків, які вимагав відповідач, були надані позивачем до суду та залучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об‘ємі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов‘язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 27222,07 грн. (27569,47 грн. матеріального збитку, визначеного експертом у висновку –франшиза) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго”, що знаходиться за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідент. код 23243188 (р/р 26000002744000 в АТ „Каліон Банк Україна” м.Київ, МФО 300379) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 37/122, ідент. код 23510137 (п/р №265003941501 в ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ, МФО 300120) матеріальну шкоду у сумі 27 222 (двадцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 07 коп., 272 (двісті сімдесят дві) грн. 22 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко