Ухвала суду № 100271791, 21.09.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/278/21

Номер провадження 1-кп/184/113/21

21 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000668 від 24.12.2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Бадов О.В.,

обвинувачені – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

захисники – Чуприна Т.Ю., Алмамедов М.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000668 від 24.12.2020року.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Бадова О.В., посилаються на те, що під час їх затримання та проведення досудового розслідування до них збоку застосовувався примус, погрози та фізичне насилля зі сторони працівників поліції ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, це бачив прокурор і він нічого не сказав. Тому обвинувачені не мають довіри до прокурора, вбачають упереджене ставлення прокурора.

Захисники обвинувачених Алмамедов М.А. та Чуприна Т.Ю. підтримали клопотання обвинувачених.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинувачених та їх захисників про відвід прокурора, оскільки немає обґрунтованих та законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухав думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в заяві обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданій під час судового розгляду, про застосування до них під час досудового розслідування кримінального провадження №12020040360000668 від 24.12.2020 року заходів фізичного та психологічного впливу зі сторони працівників ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 77 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора немає, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Алмамедов М.А., а також обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Чуприна Т.Ю. про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , його захисника Алмамедов М.А. Біленка В.М. та його захисника Чуприна Т.Ю про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш