Ухвала суду № 100271733, 12.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4950/21

Провадження № 1-кп/0182/974/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021041340000228 від 17.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шевчук А.М.,

обвинуваченого (доставленого під вартою) – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Сузанської Н.С.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 29 липня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого засідання судом на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.Прокурор Шевчук А.М. просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею, а також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, розмір визначеної застави залишити без змін. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також в суді наявні інші аналогічні кримінальні провадження та останній повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод.

5.Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, однак заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою реєстрації, де проживають його мати та брат і які не заперечують проти цього. Крім того, зазначив, що наведені прокурором ризики не обґрунтовані та він бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілим, влаштуватись на роботу, має дівчину, яка перебуває в стані вагітності, запевняв суд, що буде виконувати усі процесуальні обов`язки та переховуватись від суду чи впливати на свідків, потерпілих не збирається.

6.Представник потерпілої юридичної особи Сузанська Н.С. проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, заявлений цивільний позов підтримує, а при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

7.Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання будучи належним чином повідомлені не з`явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому враховуючи думку учасників провадження було постановлено продовжити підготовче судове засдання без участі вказаних потерпілих.

8.Прокурор та представник потерпілого проти заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався до 22 жовтня 2021 року, та визначена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

12.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

14.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

15.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

16.Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих, нетяжких та тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відсутність місця працевлаштування, його спосіб життя та репутацію, вік та стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявність інших кримінальних проваджень в суді.

17.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

18.Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він бажає працевлаштуватись та має родину, яка не заперечує проти його перебуванні під час домашнього арешту за зазначеною обвинуваченим адресою і мають змогу його утримувати, то слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

19.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

20.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

21.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

22.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

23.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до статей 32-33 КПК.

24.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

25.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

26.Складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації сторони кримінального провадження вважали недоцільним.

27.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 20 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

4.В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 08 грудня 2021 року включно.

6.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без змін.

7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

8.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

9.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак