Рішення № 100270631, 12.10.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"12" жовтня 2021 р. Справа № 924/582/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 201 матеріали заяви про розподіл судових витрат у справі

за позовом громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Лайк ТВ", м. Шепетівка Хмельницької області

про укладення договору з 10.04.2020р. № 11-12/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення,

представники сторін: не з`явилися.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021р. у справі № 924/582/21 позов громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Лайк ТВ" про укладення договору задоволено.

Представником громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" подано до суду заяву від 29.09.2021р., у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Лайк ТВ" судові витрати щодо сплати судового збору та надання професійної правничої допомоги у розмірі 22270,00 грн.

У відзиві на позовну заяву від 29.06.2021р. представник відповідача щодо окремої заяви з приводу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн категорично заперечив та зазначив, що такий розмір є занадто завищеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає стягненню, оскільки в матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати на правову допомогу. При цьому, відповідач просив суд врахувати, що спір у справі № 924/582/21 не є складним з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом дослідження нових питань, предмет позову не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює виконання адвокатом доручення позивача.

Крім того, представником відповідача продано клопотання від 09.10.2021р. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував оплату правової допомоги. Також відповідач просить суд врахувати об`єм позовної заяви, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, складність та новизна правових питань, що стосуються доручення, необхідність виїзду у відрядження (участь у режимі відеоконференції). Звернуто увагу, що складання адвокатом процесуальних документів у даній справі носило шаблонний характер та не потребувало значного часу як вказано в акті прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2021р. Таким чином, враховуючи зазначене відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/582/21.

Окрім того, відповідач в клопотанні від 09.10.21 р. просить суд залишити заяву без розгляду, оскільки остання подана після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду. В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, зважаючи на те, що заява датована 29.09.21 р., направлена до суду 01.10.21 р., а тому строк передбачений ст. 129 ГПК України позивачем не пропущений.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, ухвала суду про призначення засідання надіслана на адресу учасників процесу.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, остання вирішується за наявними матеріалами справи.

При вирішенні заяви позивача про розподіл судових витрат щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво Серія КС № 6914/10 від 05.09.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, видане гр. Лавриненко К.Л.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28.02.2020р. між адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вивчення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському обєднанню зазначені послуги.

У розділі 10 договору сторонами погоджено гонорар, умови розрахунків, покриття фактичних витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. Так, розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п. 2.4. договору (п. 10.1. договору). Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту (п. 10.2. договору). При розрахунку вартості надання професійної правничої допомоги, вказаної в п.п. 10.1. та 10.2. цього договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його адвокатами, помічниками та співробітниками, а також обсяг та складність наданих послуг (п. 10.3. договору). Цей договір (додаткові угоди) та акти є підставою для здійснення розрахунків (п. 10.5. договору). Акт є документом, засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов договору (п. 10.6. договору).

25.05.2021р. між адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" укладено додаткову угоду № 70 до договору № 01/02/2020, відповідно до п. 1 якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Лайк ТВ".

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням, на підставі п. 2.9. договору, залучається адвокат Лавриненко К.Л.

Згідно п. 3 додаткової угоди загальна сума гонорару (винагороди) складає 20000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 20 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

29.09.2021р. між адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та Лавриненко К.Л. укладено договір про надання правничої правової допомоги іншим адвокатом № 01-03/20, відповідно до п. 1.1. якого метою цього договору є взаємодія і співробітництво сторін щодо надання професійної правничої допомоги третім особам.

Довіреністю від 01.01.2021р. громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" уповноважено адвоката Лавриненко К.Л. бути представником громадської спілки в господарських судах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу та третій особі господарської справи.

29.09.2021р. адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" складено акт прийому-передачі гаданих послуг, відповідно до якого у період з 26.05.2021р. по 29.09.2021р. адвокатським обєднанням, керуючись п. 2.9. договору № 01/02/2020 до справи № 924/582/21 було залучено адвоката Лавриненко К.Л. та надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг:

складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням аналізу фактичних обставин справи та формування доказів щодо ТОВ "ТРК "Лайк ТВ") – 7000,0 грн, на що було витрачено загалом 7 робочих годин;

ознайомлення/аналіз відзиву відповідача з наданими до нього додатками; складання, оформлення, надсилання відповіді на такий відзив – 5000,00 грн, на що було витрачено загадом 5 робочих годин;

складання інших процесуальних документів (клопотань) – 2000,00 грн, на що було витрачено загалом 2 робочі години;

представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях – 6000,00 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, господарський суд враховує, що заявлений розмір витрат, а саме в частині – складання, оформлення, надсилання позовної заяви; ознайомлення, аналіз відзиву, складання, оформлення, надсилання відповіді на відзив; складання клопотань; представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях, який відображений в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2021р., є явно завищеним, оскільки справа має незначну складність (з правої точки зору), незначний обсяг документів для правового аналізу, та реальний час, витрачений професійно підготовленим адвокатом на складання такої позовної заяви та відповіді на відзив не може становити 7 та 5 годин відповідно. При цьому, в акті від 29.09.2021р. та заяві від 29.09.2021р представником позивача не конкретизовано складання ним інших процесуальних документів (клопотань), на складання яких було витрачено 2 години. А витрачений адвокатом час на складання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суд (з огляду на їх правовий зміст) не може розцінювати, як такий, що становив 2 години. Окрім того, представник позивача приймав участь лише в одному судовому засіданні - 27.09.2021 р. (в режимі відеоконференції), в інших підготовчих засіданнях явка представника не визнавалась обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги обставини справи № 924/582/21, положення акту приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2021р., господарський суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 20000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині (складання, оформлення, надсилання позовної заяви; ознайомлення, аналіз відзиву, складання, оформлення, надсилання відповіді на відзив; складання клопотань; представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях), а відтак дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді підлягають розподілу частково у сумі 10000,00 грн, які належить стягнути з відповідача. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Щодо заперечень відповідача, викладені у відзиві, про відсутності в матеріалах справи документів, що свідчать про оплату гонорару (квитанції, платіжного доручення, інші документи) судом зазначається наступне.

Пунктом 3 додаткової угоди від 25.05.2021р. № 70 погоджено, що загальна сума гонорару (винагороди) складає 20000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 20 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Тобто, із наведеного слідує, що відшкодуванню підлягають не тільки витрати на професійну правничу допомогу, що вже фактично понесені позивачем, але й такі, що будуть понесені у майбутньому.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі № 910/906/18.

Таким чином, зважаючи на зміст п. 3 додаткової угоди від 25.05.2021р. № 70, пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України та судову практику, враховуючи підтвердження позивачем обсягу наданих послуг і виконаних робіт в розмірі 10000,00 грн, суд заперечення відповідача, викладені у відзиві, вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, у заяві від 29.09.2021р. позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем за подання вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, платником якого є громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 28.05.2021р. на вказану суму.

При цьому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021р. позов громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Лайк ТВ" про укладення договору задоволено.

За таких обставин, зважаючи на приписи ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Лайк ТВ" витрат щодо сплати судового збору та надання професійної правничої допомоги у розмірі 22270,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Лайк ТВ" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6, ідентифікаційний код 31078077) на користь громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28, ідентифікаційний код 43080257) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Лайк ТВ" решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 12.10.2021 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28);

3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, б. 6).

Всім рекоменд. з повідомленням.