Ухвала суду № 100270391, 12.10.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12.10.2021м. СумиСправа № 910/12852/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» (вул. Стартова, буд. 7, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43499244)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальні «Аместодон» (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40269365)

про стягнення 288420 грн 49 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 06.08.2021 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 288 420 грн 00 коп. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №01604 від 01.07.2021.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/12852/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» разом з заявою про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області 11.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 про відкриття провадження у справі прийнято до розгляду позовну заяву та постанолвено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову від 02.08.2021 (вх №3706 від 11.10.2021) просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках в банківських установах ТОВ «Аместодон» (ТОВ «Темпо-Транс»), у розмірі 288 420 грн 00 коп.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що станом на день звернення з позовом відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, погасити заборгованість в добровільному порядку він відмовляється, телефони вимкнені, неможливо зв`язатися для уточнення дати оплати, внаслідок чого позивач вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що відповідач під час вирішення спору, може вчинити цілеспрямовані дії, спрямовані на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, виведення своїх активів з рахунків тощо, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що відповідач може відчужити належне йому майно, витрачати кошти не для здійснення розрахунків з позивачем та може ухилятися від виконання рішення по даній справі, у разі його ухвалення на користь позивача. На думку суду, зазначене і є предметом доказування по даній заяві.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація нерухомого майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В той же час, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було. Посилання позивача на невиконання відповідачем господарського зобов`язання на оспорювану суму само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» про забезпечення позову від 02.08.2021 (вх. №3706 від 11.10.2021) – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 12.10.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко