Рішення № 10026796, 23.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Справа № 10/286-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                             Привалова А.І.

при секретарі                                                                       Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/286-09

за позовом                               комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», м. Одеса

до                                         закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», м. Бориспіль

про                                         стягнення 10714678,43 грн.

за зустрічним позовом           закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», м. Бориспіль

до                                         комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», м. Одеса

про                                         визнання недійсною з моменту укладення Стандартну угоду ІАТА про наземне обслуговування. Спрощена процедура від 01.01.2007 р. № 10-180/1 (1079/06).

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом):

          Бурлакіна О.В.-довіреність № 01.19.08 від 04.01.2010 р.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

                                        Лазар Д.М.-довіреність № 71-2009 від 16.07.2009 р.;

                                        Колосовський Ю.О.-довіреність №110-2009 від                                                                       20.11.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 10714678,43 грн., з яких 8983621,38 грн. заборгованості, яка утворилась у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 20-138 (877/054), укладеного між сторонами 18.08.2005 р., та Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування Спрощена процедура від 01.01.2007 р. за № 10-180/1 (1079/06), з огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано: 916324,10 грн. пені, 675913,37 грн. інфляційних втрат, 138819,58 грн. 3 % річних, а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 05.10.2009 р. порушено провадження у справі № 10/286-09 та призначено її до розгляду на 27.10.2009 р.

В судовому засіданні 27.10.2009 р. представниками позивача надано суду пояснення № 34-20-1734 від 23.10.2009 р. до позовної заяви, якими позивач зазначає, що всупереч взятих на себе зобов’язань по оплаті заборгованості, відповідач не здійснює оплату наданих послуг, що унеможливлює здійснення позивачем діяльності, направленої на виконання останнім програм соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2009 р., та просить суд стягнути з відповідача 8183621,38 грн. заборгованості, 544815,82 грн. пені, 675913,37 грн. інфляційних втрат, 138819,58 грн. 3 % річних та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 27.10.2009 р. представник відповідача усно заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати та подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.10.2009 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 17.11.2009 р.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. представником позивача надано суду пояснення № 34-20-1820 від 13.11.2009 р. до позовної заяви, в яких позивачем зазначено, що на виконання вимог ухвал суду останнім направлені відповідачу для перевірки акти звірки взаєморозрахунків, які на час розгляду справи залишені відповідачем не підписаними, та просить суд стягнути з відповідача 7848621,38 грн. заборгованості, 544815,82 грн. пені, 675913,37 грн. інфляційних втрат, 138819,58 грн. 3 % річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Присутнім в судовому засіданні 17.11.2009 р. представником відповідача надано суду клопотання № 1-235-вп від 16.11.2009 р. про відкладення розгляду справи для надання останньому часу провести звірку взаєморозрахунків.

Також, в судовому засіданні 17.11.2009 р. представником відповідача надано клопотання про продовження строку вирішення спору, проти якого представник позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.12.2009 р.

В судовому засіданні 03.12.2009 р. представником позивача надано суду уточнення до позовної заяви № 34-20-1903 від 02.12.2009 р., якими позивач просить стягнути з відповідача 10454345,22 грн. заборгованості, 816862,26 грн. пені, 675913,37 грн. інфляційних втрат, 205272,89 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 03.12.2009 р. представником відповідача надано суду відзив № 1-241вп від 02.12.2009 р. на позов, яким останній заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в його задоволенні.

В обґрунтування зазначеного відзиву відповідач зазначає, що позивач при поданні позовної заяви порушив норми процесуального права, об’єднавши декілька позовних вимог, що унеможливлює з’ясування існуючих між сторонами взаємовідносин. Також, відповідачем зазначено, що при нарахування пені позивачем порушенні норми ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні 03.12.2009 р. представником відповідача надано суду копію мирової угоди № 19-1080/1 від 30.11.2009 р. та відповідна заява б/н б/д, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про її затвердження та припинення провадження у справі, які підписані лише зі сторони відповідача, проти якої представник позивача заперечував.

Ухвалою суду від 03.12.2009 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 17.12.2009 р.

В судове засідання 17.12.2010 р. представник позивача не з’явився, проте через загальний відділ господарського суду від останнього надійшла телеграма, якою позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 17.12.2009 р., його повноважного представника.

Присутнім в судовому засіданні 17.12.2009 р. представником відповідача надано суду відзив № 1-246вп від 17.12.2009 р. (додаткові пояснення), яким відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем порушені правила об’єднання позовних вимог, невірно здійснено розрахунок пені та не внесено державне мито та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 17.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 26.01.2010 р.

25.12.2009 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надішли уточнення № 34-20-1903 від 02.12.2009 р. до позовної заяви, якими позивач просить суд стягнути з відповідача 10454345,22 грн. заборгованості, 816862,26 грн. пені, 675913,37 грн. інфляційних втрат, 205272,89 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 26.01.2010 р. представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданих через загальний відділ 25.12.2009 р. уточнень до позовної заяви.

26.01.2010 р. представниками відповідача через загальний відділ господарського суду надано клопотання б/н від 26.01.2010 про відкладення розгляду справи у зв’язку із зверненням останнього до господарського суду Одеської області з позовами про визнання недійсними Договору № 20-138 (877/054) від 18.08.2005 р. та визнання недійсної Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування Спрощена процедура від 01.01.2007 р. № 10-180/1 (1079/06).

В судовому засіданні 26.01.2010 р. судом оголошено перерву до 16.02.2010 р., про що належним чином повідомлено повноважних представників сторін; зобов’язано відповідача надати суду докази порушення господарським судом Одеської області провадження у справах за зазначеними позовами.

12.02.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 11.02.2010 р. закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»з вимогою визнати недійсною з моменту укладення Стандартну угоду ІАТА про наземне обслуговування Спрощена процедура від 01.01.2007 р. № 10-180/1 (1079/06), укладену між закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»та комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса».

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до розділу 14 зазначеної угоди та тарифів на аеропортні збори, які зазначені в угоді, ціни встановлені в іноземній валюті –у доларах США, без їх відповідного переводу в гривневий еквівалент, що чітко суперечить діючому в Україні законодавству.

Згідно з частиною першою ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Суд, розглянувши зустрічну позову заяву б/н від 11.02.2010 р. закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 54, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 11.02.2010 р. закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі -відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсною з моменту укладення Стандартну угоду ІАТА про наземне обслуговування Спрощена процедура від 01.01.2007 р. № 10-180/1 (1079/06) до спільного розгляду с первісним.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. представником позивача за первісним позовом підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. представником відповідача за первісним позовом надано суду клопотання б/н від 16.02.2010 р. про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання існуючого спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. судом оголошено перерву до 02.03.2010 р., про що належним чином повідомлено представників сторін.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. представником відповідача за зустрічним позовом надано суду відзив № 34-20 від 02.03.2010 р. на зустрічну позову заяву, яким останній заперечує проти його задоволення та просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування зазначеного відзиву відповідач за зустрічним позовом зазначає, що всі платежі за оспорюванною позивачем за зустрічною позовною заявою Угодою здійснюються у національній валюті України, що підтверджується наданими суду копіями рахунків.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. представником відповідача за зустрічним позовом надано суду клопотання б/н від 01.03.2010 р. про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом.

В послідуючому судом в судових засіданнях 02.03.2010 р. та 16.03.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви, про що належним чином було повідомлено представників сторін.

31.03.2010 р. через загальний відділ господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява № 34-405 від 30.03.2010 р., в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про збільшення розміру позовних вимог, якою останній просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 9233356,57 грн. заборгованості, 1214785,56 грн. пені, 1448183,84 інфляційних втрат, 283539,12 3 % річних.

В судових засіданнях 06.04.2010 р. та 20.04.2010 р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та заперечував проти задоволення зустрічного позову.

В судових засіданнях 06.04.2010 р. та 20.04.2010 р. представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позову та підтримав зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.04.2010 р. судом оголошено перерву до 23.04.2010 р.

В судовому засіданні 23.04.2010 р. представником відповідача за первісним позовом надано суду заяву б/н від 23.04.2010 р. про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач за первісним позовом зазначає, що закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», у зв’язку із значним спадом діяльності, перебуває у важкому фінансовому становищі, що завдає останньому значних збитків та унеможливлює належне виконання зобов’язань перед позивачем за первісним позовом, на підтвердження чого останнім надано копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2009 р. форми № 2, підписаний керівником та головним бухгалтером закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

В судовому засіданні 23.04.2010 р. представник позивача за первісним позовом, ознайомившись із зазначеної заявою, не заперечував проти її задоволення.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надано суду заяву, в порядку ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2005 р. між позивачем за первісним позовом (виконавець) та відповідачем за первісним позовом (замовник) укладено Договір № 20-138 (877/054) (далі-Договір), відповідно до умов якого виконавець виготовляє та поставляє на (с) борт повітряного судна (далі-ПС), що перебуває в експлуатації замовником, бортове харчування та надає послуги по обслуговуванню ПС, а замовник приймає та сплачує за бортове харчування та послуги, що використовуються на рейсах, які виконує замовник (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору між сторонами погоджено, що вартість раціонів бортового харчування, додаткових наборів продуктів, послуг по обслуговуванню ПС встановлюється в національній валюті України та обумовлюється сторонами в додатках, які є невід’ємною частиною договору, а пунктом 4.2 договору між сторонами обумовлено, що вартість бортового харчування та послуг, які вказані у додатках до договору можуть бути змінені за згодою сторін у зв’язку із інфляційними процесами, що відбуваються в Україні, з оформленням відповідного додатку.

Відповідно до п. 4.4 договору, виконавець виставляє рахунки за поставлене бортове харчування та надані послуги по обслуговуванню ПС кожного місяця не пізніше 15 числа наступного місяця з доданими накладними.

Замовник здійснює оплату за надані бортове харчування та послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунків (п. 4.5 договору).

Розділом 8 договору «Строк дії договору»встановлено, що він вступає в дію с дати його підписання та діє до 31.12.2005 р., а при відсутності від однієї із сторін протягом місяця заяви про його припинення чи внесення змін до нього, договір може бути пролонгованим на тих самих умовах.

01.05.2008 р. між сторонами у справі укладено Додатку угоду № 527/08, якою сторони дійшли згоди пролонгувати строк дії Договору від 18.08.2005 р. до 30.04.2009 р. (Додаток № 70 до договору).

01.05.2009 р. між сторонами у справі укладено Додатку угоду № 340/09, якою сторони дійшли згоди пролонгувати строк дії Договору від 18.08.2005 р. до 30.04.2010 р. (Додаток № 72 до договору).

01.01.2007 р. між позивачем за первісним позовом (обслуговуюча компанія) та відповідачем за первісним позовом (перевізчик) підписано Додаток Б 1.2 - Стандартна угода ІАТА про наземне обслуговування Спрощена процедура № 1079/06 (далі-Стандартна угода), відповідно до якої даний Додаток Б є спрощеним варіантом, що замінює собою Додаток Б 1.1, що діяв з 01.02.2005 р. № 282/02, яким між сторонами погоджено що умови основного додатку та додатку А до Стандартної угоди про наземне обслуговування (SGHA) (квітень 1998 р.), опублікованому Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (ІАТА) використовується до цього додатку, як би такі умови повністю повторювались.

Підписуючи Додаток Б, сторони підтвердили, що вони ознайомлені з основним додатком та додатком А.

Параграфом 1 Стандартної угоди між сторонами погоджено, що у випадку разового обслуговування, включаючого прибуття та послідуючого вилиту в обумовлені проміжки часу одного й того самого повітряного судна, обслуговуюча компанія надає перевізнику послуги, які перераховані у додатку, за вказаними цінами.

Послуги, що не включені до параграфу 1, Додатку Б, надаються обслуговуючою компанією за запитом перевізника та сплачуються по тарифам, що діють на момент надання послуг (параграф 2).

Пунктами 4.2 параграфу 4 Стандартної угоди передбачено, що після здійснення перевезення складається «Карта на обслуговування рейсу в аеропорті Одеса», яка підписується представниками сторін та на підставі якої сторонами складається акт виконаних робіт і виписуються рахунки, які направляються перевізнику не пізніше 20 числа поточного місяця і 5 числа місяця, наступного за звітним, а перевізник на підставі отриманого рахунку та акту виконаних робіт здійснює оплату протягом 15-ти банківських днів з дати отримання рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок обслуговуючої компанії, а також надсилає на адресу обслуговуючої компанії завірені акти виконаних робіт.

Позивачем за первісним позовом в період з липня 2006 р. по березень 2010 р. складені та надані відповідачу за первісним позовом «Карти обслуговування авіарейсів в аеропорті Одеса»у кількості 1102 шт., копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом на підставі накладних, копії яких у кількості 828 шт. наявні в матеріалах справи, виготовлено і поставлено на борт повітряного судна бортове харчування, згідно з узгодженим раціоном харчування та надано послуги по обслуговуванню авіарейсів, а відповідачем за первісним позовом прийнято такі послуги.

Відповідно до накладних повернення, копії яких у кількості 275 шт. містяться в матеріалах справи, відповідачем за первісним позовом частково було здійснено повернення наданого бортового харчування.

Для здійснення оплати наданих послуг позивачем за первісним позовом у період з липня 2006 р. по березень 2010 р. включно виставлені відповідачу за первісним позовом рахунки-фактури на загальну суму 14104989,00 грн., копії яких у кількості 141 шт. наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідачем за первісним позовом, в порушення умов Договору № 20-138 (877/054) та Стандартної угоди № 10-180/1 (1079/06) лише частково здійснено оплату вартості наданих послуг у сумі 4871632,43 грн., вартість послуг у сумі 9233356,57 грн. залишена останнім не сплаченою.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

16.12.2008 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом № 34-2172 про сплату заборгованості, отримання якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення останньому поштового відправлення, яким позивач пропонує в строк до 30.03.2009 р. здійснити оплату заборгованості у сумі 4992640,07 грн. та скласти відповідний графік її погашення.

13.01.2009 р. відповідачем за первісним позовом направлено лист № 9Д/КО0103/1940, яким останній, у зв’язку із тимчасовими труднощами просить відкласти оплату заборгованості у сумі 6000000,00 грн. до квітня 2009 р. з подальшим повним погашенням суми заборгованості протягом квітня-червня 2009 р.

29.01.2009 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом № 34-16-111 про сплату заборгованості, отримання якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення останньому поштового відправлення, яким позивач пропонує в строк до 02.03.2009 р. здійснити часткову оплату заборгованості у сумі 316677,02 грн. та скласти графік погашення залишку заборгованості у сумі 6000000,00 грн. протягом лютого-квітня 2009 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 20-138 (877/054) від 18.08.2005 р. та Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування Спрощена процедура від 01.01.2007 р. за № 10-180/1 (1079/06) на час прийняття рішення не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 9233356,57 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом інфляційні втрати у сумі 1448183,84 грн., які нараховані за період серпень 2006 р. - лютий 2010 р. та 3 % річних у сумі 283539,12 грн., які нараховані з 07.08.2006 р. по 26.03.2010 р.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат і 3 % річних, та задоволено їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Крім того, позивач за первісним позовом, на підставі п. 5.2.2 Договору № 20-138 (877/054) від 18.08.2005 р., просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 1214785,56 грн. пені, яка нарахована за період з 13.07.2006 р. по 15.03.2010 р. на суму заборгованості за кожним рахунком окремо.

Відповідно до п. 5.2.2 договору, замовник несе відповідальність за несплату платежів в строки, встановлені договором, та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню пеня у сумі 818487,00 грн., яка розрахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, від сум заборгованості по кожному рахунку окремо.

В судовому засіданні 23.04.2010 р. представником відповідача за первісним позовом надано суду заяву б/н від 23.04.2010 р. про розстрочку виконання судового рішення, проти задоволення якої представник позивача за первісним позовом не заперечував.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач за первісним позовом зазначає, що закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», у зв’язку із значним спадом діяльності, перебуває у важкому фінансовому становищі, що завдає останньому значних збитків та унеможливлює належне виконання зобов’язань перед позивачем за первісним позовом.

На підтвердження зазначеного відповідачем за первісним позовом надано копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2009 р. форми № 2, підписаний керівником та головним бухгалтером закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Враховуючи що на час прийняття рішення, відповідач за первісним позовом не має змоги здійснити оплату заборгованості в повному обсязі, у зв’язку із важким фінансовим становищем, яке склалось на підприємстві, що підтверджується наданим звітом про фінансові результати за 9 місяців 2009 р. форми № 2, що в свою чергу при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення може матиме наслідки неналежного та несвоєчасного виконання зобов’язань перед позивачем за первісним позовом, суд на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та розстрочити виконання рішення суду за графіком запропонованим відповідачем та погодженим з позивачем, який включає: 9233356,57 грн. заборгованість + 1448183,84 грн. інфляційні втрати + 283539,12 грн. 3 % річних + 818487,00 грн. пеня + 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрати пов’язані з розглядом справи.

Щодо розгляду судом вимог за зустрічним позовом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 23.04.2010 р. надано заяву № 1-073-вп від 23.04.2010 р. про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, судом роз’яснено наслідки відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву № 1-073-вп від 23.04.2010 р. позивача за зустрічним позовом та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08307, Міжнародний аеропорт, Бориспіль - 7; код ЄДРПОУ 20048090) на користь комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»(65054, м. Одеса - 54, Аеропорт ЦА; код ЄДРПОУ 30441902) 9233356,57 грн. заборгованості, 1448183,84 грн. інфляційних втрат, 283539,12 грн. 3 % річних, 818487,00 грн. пені, а також судові витрати: 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення за наступним графіком:

- до 30 квітня 2010 р. - 2441120,22 грн.;

- до 30 травня 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 червня 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 липня 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 серпня 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 вересня 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 жовтня 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 листопада 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 грудня 2010 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 січня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 28 лютого 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 березня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 квітня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 травня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 червня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 липня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 серпня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 вересня 2011 р. - 520454,57 грн.;

- до 30 жовтня 2011 р. - 520454,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог за первісним позовом відмовити повністю.

5. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 26.05.2010 р.