Рішення № 10026778, 26.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 20/065-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест»

до Дочірнього підприємства «Шахровський кар’єр»Відкритого акціонерного товариства заводу «Керамік»

про стягнення 12622,19 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Титикало Р.С., довір. № 158 від 04.03.2008 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Шахровський кар’єр»Відкритого акціонерного товариства заводу «Керамік»(далі - відповідач) про стягнення 12622,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з ДП «Шахровський кар’єр»ВАТ заводу «Керамік»договору поставки, згідно з яким відповідач зобов’язувався поставити товар, а позивач прийняти та оплатити його.

Згідно умов договору позивач здійснив передоплату за товар на загальну суму 36362,54 грн., проте відповідачем було поставлено товару на суму 26740,35 грн., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 12622,19 грн. основного боргу, а також відшкодувати 126,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 11.05.2010 р., 26.05.2010 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 11.05.2010 р., 26.05.2010 р. відповідач не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.05.2010 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест»(покупець) та Дочірнім підприємством «Шахровський кар’єр»Відкритого акціонерного товариства заводу «Керамік»(постачальник) було укладено договір поставки № 15, відповідно до п. 1.2 якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар (цеглу червону М-75), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору згідно виставлених покупцю рахунків.

У відповідності з п. 2.1 договору строк поставки –згідно графіка поставки товару, який узгоджений сторонами. Товар може бути поставлений за заявкою покупця в інші строки, не вказані в графіку.

Відповідно до п. 6.1 договору загальна ціна та найменування поставлених товарів за даним договором визначається у накладних, що надаються постачальником покупцю. У випадку зміни цін на товарному ринку України, ціна товару може бути змінена за згодою сторін, шляхом обов’язкового складання додаткової угоди до договору.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом 100% передоплати відповідно до наданих рахунків-фактур, шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов договору поставки № 15 від 30.05.2008 р. ДП «Шахровський кар’єр»ВАТ заводу «Керамік»було виставлено ТОВ «Контакт-Інвест»рахунок-фактуру № СФ-0001090 від 12.08.2008 р. на суму 26712,00 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 763 від 12.08.2008 р. та випискою з банківського рахунку ТОВ «Контакт-Інвест»від 12.08.2008 р.

20.08.2008 р. ДП «Шахровський кар’єр»ВАТ заводу «Керамік»було виставлено ТОВ «Контакт-Інвест»рахунок-фактуру № СФ-0001099 на суму 3900,24 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 822 від 21.08.2008 р. та випискою з банківського рахунку ТОВ «Контакт-Інвест»від 21.08.2008 р.

04.09.2008 р. ДП «Шахровський кар’єр»ВАТ заводу «Керамік»було виставлено ТОВ «Контакт-Інвест»рахунок-фактуру № СФ-0001103 на суму 8750,03 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 902 від 08.09.2008 р. та випискою з банківського рахунку ТОВ «Контакт-Інвест»від 08.09.2008 р.

В свою чергу, на виконання умов договору поставки № 15 від 30.05.2008 р. ДП «Шахровський кар’єр»ВАТ заводу «Керамік»було поставлено ТОВ «Контакт-Інвест»товару на загальну суму 26740,08 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001117 від 12.08.2008 р. на суму 8904,00 грн., № РН-0001124 від 15.08.2008 р. на суму 7632,00 грн., № РН-0001130 від 20.08.2008 р. на суму 1272,00 грн., № РН-0001138 від 23.08.2008 р. на суму 7632,00 грн., № РН-0001141 від 28.08.2008 р. на суму 1300,08 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням ДП «Шахровський кар’єр»ВАТ заводу «Керамік»своїх зобов’язань за договором, ТОВ «Контакт-Інвест»на адресу відповідача було направлено претензію № 131 від 05.05.2009 р. щодо невиконання договору поставки на суму 12622,19 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги щодо повернення передоплати за товар у сумі 12622,19 грн., сплаченої товариством відповідачу, підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Шахровський кар’єр»Відкритого акціонерного товариства заводу «Керамік»(08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, код ЄДРПОУ 24892575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест»(04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 33790717) –12622 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 19 коп. основного боргу, 126 (сто двадцять шість) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення –28.05.2010 р.