Ухвала суду № 100267887, 12.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5688/21

Провадження № 1-кп/644/686/21

12.10.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Анохіної А.О..,

прокурора – Шатайла К.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Терещенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом №12021221180000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору Шатайло К.В. з посиланням на те, що прокурор не знає матеріалів кримінального провадження .

Захисник обвинуваченого підтримав його позицію з посиланням на ст.37 КПК України, , оскільки прокурор здійснює такі повноваження з початку кримінального провадження до кінця і здійснення повноважень іншим прокурором можливе лише в передбачених законом випадках ( задоволення заяви про відвід прокурора. Тяжка хвороба, звільнення з органів прокуратури, неефективне здійснення процесуального керівництва, іншої поважної причини). Щодо поважності причин для заміни прокурора Довжича Є.В. стороні захисту нічого не відомо, з постановою про заміну прокурора сторона захисту не ознайомлена.

Прокурор заперечував, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню створена група прокурорів, яка складається з нього та прокурора Довжича Є.В., який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, однак наразі не може брати участі в судовому розгляді у зв`язку з хворою.

Він достатньо ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в той мірі, щоб обґрунтувати свою позицію щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші питання в даному судовому засіданні не розглядаються. і він має право, як і інші прокурори з групи, підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Суд,, вислухавши думку учасників процесу, дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ч.1п.3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у випадку, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід прокурору з посиланням на неознайомлення з постановою про зміну групи прокурорів, про незаконність його участі в цьому процесі, про неознайомлення прокурора, на думку сторони захисту, з матеріалами криміналльного провадження не містить даних, які б свідчили про обґрунтовані підстави сумніватися в його неупередженості при здійсненні своїх повноважень.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Шатайло К.Г. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,371,372,КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Шатайла К.В. – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий- суддя О.А.Саркісян