Ухвала суду № 100267466, 11.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14370/20

Провадження № 2-во/638/195/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.08.2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно вказаної ухвали апеляційної інстанції 20.10.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 22.09.2020 №562-к «Про звільнення працівника підприємства», поновити його на роботі на посаді директора філії ДНВП «Об`єднання Комунар» - «Харківський завод електроапаратури» з 23.09.2020, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2020 по день ухвалення рішення по справі, вирішити питання про розподіл судових витрат, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Саме ці вимоги розглядалися та задоволені судом першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Уточнені позовні вимоги від 14 грудня 2020 року, у яких позивач, крім іншого просив стягнути на його користь 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції прийняті не були, а отже не були предметом судового розгляду.

Вказане також убачається і з оскаржуваного судового рішення.

Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, як у вступній та резолютивній частинах так і у повному судовому рішенні зазначено, що суд задовольняє і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, що може свідчити про допущення судом першої інстанції описки, яка може бути усунута судом в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України, відповідно до вимог частини першої якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначено «Визнати незаконним та скасувати Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» (61070, м. Харків, вул. Рудика, 8, код ЄДРПОУ 14308730) від 22.09.2020 р. № 562-к «Про звільнення працівника підприємства» щодо звільнення ОСОБА_1 », що також свідчить про наявність описки, оскільки у цьому реченні пропущено слово «Наказ».

Позивач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача надав заяву про розгляд питання про виправлення описок за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд, вважає що описки, допущені в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2021 року по справі №638/14370/20, провадження №2/638/1554/21 не змінють суті судового рішення та підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2021 року по справі №638/14370/20, провадження №2/638/1554/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виключивши з резолютивній частині рішення суду першої інстанції, як у вступній та резолютивній частинах так і у повному судовому рішенні, що суд задовольняє і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення вказати «Визнати незаконним та скасувати наказ Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» (61070, м. Харків, вул. Рудика, 8, код ЄДРПОУ 14308730) від 22.09.2020 р. № 562-к «Про звільнення працівника підприємства» щодо звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий