Рішення № 100267361, 11.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Провадження №2/425/524/21

Справа №425/2458/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань - Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_4 , якою просить визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , чим усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним їй майном.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач просила розглянути справу без її участі, свої вимоги підтримала. У випадку неявки відповідачів, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідачі у встановлений їм строк правом на подачу відзиву на позов не скористалися. Представник третьої особи у поданій заяві просила справу розглянути без участі представника Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників у справі.

Позиція позивача полягає в тому, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2021 року. Однак у вказаній квартирі зареєстровані колишні власники та члени їх сім`ї, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вже тривалий час в квартирі не проживають, а саме з червня 2014 року. Відповідачі добровільно не здійснили зняття з реєстрації місця проживання по вищевказаній адресі. А це заважає позивачу повною мірою використовувати свої повноваження власника на вільне використання та розпорядження квартирою.

Відповідачі правом на подачу відзиву на позов не скористалися, і будь-які докази суду не надали; були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилися без повідомлення причин.

Позивач не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.

Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Оцінка суду щодо фактів.

Дев`ятого липня 2021 року ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреностей від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . І того ж дня, остання зареєструвала своє право приватної власності на придбану нею квартиру (а.с. 6-8,18-21, 29-30, 32-33,44-45).

Відповідно до пункту 16 договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2021 року, сторони домовились, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні знятись з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , до 09 жовтня 2021 року проте колишні власники у добровільному порядку цього не зробили (а.с. 44-45).

Згідно з актом про встановлення фактичного місця проживання від 18 травня 2021 року, складеного в присутності сусідів-свідків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , не проживають з червня 2014 року (а.с.24).

Зміст правовідносин учасників спору.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачами виникли цивільні правовідносини, в межах яких виник спір щодо наявності у відповідачів та члена їх сім`ї права користування квартирою, як між новим власником житла та колишніми власниками і членом їх сім`ї.

Оцінка суду щодо права.

Відповідно до положень частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з частиною першою статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, саме власникам майна належать правомочності володіння, користування і розпорядження майном, що підтверджується і положеннями частини першої статті 317 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України), позбавити яких, власника можна тільки на умовах передбачених законом.

Так, з огляду на положення пункту першого частини першої статті 346 ЦК України, право власності, а значить і право користування, як одна з його складових, припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Судом встановлено, що у зв`язку із продажем позивачу квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинилось право власності на вказану квартиру, а тому вони втратили усі правомочності власників щодо цієї квартири, й у тому числі право користування, як і член їх сім`ї – малолітній ОСОБА_4 .

Разом з цим суд відзначає, що ОСОБА_4 є малолітньою особою, але в матеріалах справи є докази отримання відповідачами рішення органу опіки та піклування на продаж квартири, в якій були і права дитини (а.с.43). Разом з цим, суд має докази того, що наразі дитина забезпечена своїми батьками іншим житлом, за новим місцем проживання, в іншій державі (а.с.37-38,39,40) і орган опіки та піклування дітей вважає, що дитину можна визнати такою, що втратила право користування квартирою, з чим суд погоджується.

З огляду на це, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування проданою ними квартирою повністю.

Таким чином, керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 43, 49, 133-142, 206, 211, 213, 217, 220-222, 244-248, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Д.С. Коваленко