Рішення № 10026685, 17.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 4/038-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", м. Прилуки, Чернігівська область

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд", смт. Ворзель, Київська область

про           стягнення 28404,00 грн.

за участю представників:

позивач –Ждан В.В. – предст., дов. від 14.05.2010р.

Кашпур І.В. –директор;

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" (далі відповідач) про стягнення 28404,00 грн. (борг).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за видатковою накладною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.04.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.10р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 26.04.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.10р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 17.05.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 22.03.10р., 12.04.10р. та від 26.04.10р., в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у грудні 2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 28404,00 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявною в матеріалах справи накладною від 17.12.09р. №402 на суму 28404,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання відповідачем –ТОВ "Союз-Трейд" товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на згаданій накладній та копією довіреності від 17.12.09р. №4 (яка видана відповідачем).

Станом на 01.12.09р. між сторонами у справі було складено акт звіряння розрахунків (копія в матеріалах справи) з якого вбачається, що станом на 01.12.09р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 28404,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 25.01.09р. №212 (копію залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача протягом 5-ти днів здійснити оплату за отриманий скраплений газ на загальну суму 28404,00 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на дату подання позову (17.02.10р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, не розрахувався за отриманий товар.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 28404,00 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача 2678,40 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ "Паритет" та адвокатом Жданом В.В. було укладено договір від 12.02.10р. про надання правової допомоги. На виконання умов згаданого договору ТОВ "Паритет" сплатило адвокату Ждану В.В. 2678,40 грн., на підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію видаткового касового ордеру від 12.02.10р. Правова допомога надавалась адвокатом Жданом В.В. (свідоцтво №298 від 27.06.06р.), який є представником позивача у даній справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 2678,40 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Союз-Трейд" 28404,00 грн. заборгованості та 2678,40 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" (08296, Київська обл.,смт. Ворзель, вул. Радянська, 9, код ЄДРПОУ 30419154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 21405149) –28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири гривні) 00 коп. боргу, 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень) 40 коп. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг, 284 (двісті вісімдесят чотири гривні) 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 03.06.2010р.