Ухвала суду № 100266520, 11.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8269/21

1-кп/214/877/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

за участю прокурора – Лєйкіна А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12021046750000345 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15.ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 5 жовтня 2021 року. Станом на 5 жовтня 2021 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа №214/5160/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яка була розподілена 30 червня 2021 року та на даний час розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. Також станом на 5 жовтня 2021 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа №214/7429/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст.190 ч.2 КК України, яка була розподілена 9 вересня 2021 року та на даний час розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження №12021046750000345 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15.ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховській І.Б. На думку суду та обставина, що справа судді Прасолову В.М. була розподілена без дотримання зазначених вимог КПК України, а він будучи обізнаним про цю обставину, продовжить розгляд справи, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Обговорюючи питання про те, в який спосіб повинно бути вирішено питання про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 (далі за текстом «Принципи»), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як передбачено ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 81 КПК КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Отже, відповідно до ст.81 КПК України відвід головуючому розглядає інший суддя при тій умові, що головуючому саме заявлений відвід, тобто якщо про це заявив хтось з учасників, а не сам головуючий заявив про наявність підстав для відводу. Речення про те, що інші відводи розглядає суддя, який здійснює судове провадження, слід розуміти, виходячи з сукупності вказаних норм, та положень «Принципів», що під іншими відводами розуміється і самовідвід і рішення про самовідвід зобов`язаний прийняти і несе за це відповідальність саме той суддя, який здійснює провадження і таке рішення приймається в формі ухвал.

Отже, з сукупності вказаних норм вбачається, що питання про самовідвід вирішується шляхом постановлення ухвали.

Обов`язком, відповідно до словників української мови є те, чого треба беззастережно дотримуватися, що слід безвідмовно виконувати відповідно до вимог суспільства або виходячи з власного сумління.

Суд вважає, що передбачений ст. 80 КПК України обов`язок судді заявити самовідвід, визначає обов`язок усунутися від розгляду справи шляхом винесення відповідної ухвали, так як відповідно до ст. 258 ч.2 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, крім вирішення питання про обвинувачення по суті, викладаються у формі ухвали. Інше розуміння про те, як вирішується питання про самовідвід, а саме, що це питання повинно вирішуватися за заявою головуючого іншим суддею шляхом винесення іншим суддею ухвали є хибним, так як передача вирішення цього питання іншому судді може стати перешкодою для виконання головуючим обов`язку усунутися від розгляду справи, оскільки за наслідками розгляду заяви про самовідвід інший суддя може задовольнити цю заяву або відмовити у її задоволенні.

При цьому суд бере до уваги також, що думка про те, що заява про самовідвід вирішується головуючим по справі, узгоджується із законодавчими положеннями, викладеними у ст.40 ч. 1 КАС України, згідно якої питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу та ст.40 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст.412 ч.2 п.2 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Суд прийшов до переконання, що головуючий не має повноважень розглядати дану справу, тобто склад суду є незаконним.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст.415 ч.1 п.2 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою. Отже, якщо головуючий подасть лише заяву про самовідвід, а інший суддя помилково не знайде підстав її задовольнити, це може призвести до того, що в разі подачі апеляції, під час апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції може бути скасованим.

Також суд враховує, що для попередження необґрунтованих самовідводів існує такий механізм як дисциплінарна відповідальність, оскільки ст. 106 ч.1 п. «д» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає як підставу дисциплінарної відповідальності судді порушення ним правил щодо відводу (самовідводу). Крім того, для впливу на суддю, який заявляє необґрунтовані самовідводи, існує такий орган суддівського самоврядування, як збори, які відповідно до ст. 128 ч.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», можуть обговорювати питання щодо практики застосування законодавства, розробляти відповідні пропозиції щодо вдосконалення такої практики та законодавства.

При цьому суд також бере до уваги, що інститут відводу та інститут самовідводу мають певні відмінності. Найбільш проінформованим про наявність підстав, які перешкоджають судді відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України брати участь у розгляді справи, є саме головуючий. Так, він може знати про такі обставини, які невідомі іншим учасникам, наприклад висловлювання стороннім особам думки стосовно вирішення справи. Тому саме на головуючого, в першу чергу, законодавець покладає обов`язок усунутися від розгляду справи, а саме заявити про самовідвід.

Ініціатива заявити відвід належить іншим учасникам, яким відомі підстави для відводу в тому випадку, коли суддя, при наявності таких підстав, не заявив про самовідвід.

Також суд вважає, що передача заяви про самовідвід на вирішення іншому судді, визначає ухилення судді від виконання обов`язку усунутися від розгляду справи і перекладання цього свого обов`язку на іншого суддю, що є неприпустимим, оскільки виконувати обов`язки повинна та особа, яка їх несе.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні – задовольнити.

Відвести суддю Прасолова В.М. від участі в даному кримінальному провадженні.

Передати дану справу до канцелярії суду для вирішення питання про передачу цієї справи судді Малаховській І.Б., яка відповідно до п. 2.3.43. Положенняпро автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, є раніше визначеним суддею – для вирішення питання про об`єднання справ № 214/7429/21, №214/5160/21 та справи №214/8269/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов