Ухвала суду № 100265326, 07.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45371/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А.О.,

за участі процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Саранчука І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Голодняка М.В. про відвід судді Константінової К.Е. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12018100000000701 від 25.07.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Литвинової І.В. надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Голодняка М.В. про відвід судді Константінової К.Е. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12018100000000701 від 25.07.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви захисник вказує, що суддя Константінова К.Е. надала захиснику ОСОБА_1 - адвокату Голодняку М.В., за його клопотанням, час на ознайомлення з матеріалами судового провадження та побачення з підзахисним - 30 хв, що порушує, на його думку, право на забезпечення виконання обов`язків захисника з ефективного захисту ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, у заявника виник сумнів в неупередженості судді.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні.

Обвинувачений надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Доводи викладені в заяві підтримує та просить задовольнити.

Захисники обвинуваченого в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Суддя Константінова К.Е. в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід захисник ОСОБА_1 - адвокат Голодняк М.В. мотивував тим, що має сумніви в об`єктивності судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. при розгляді вищевказаного провадження, проте доказів в обґрунтування свого твердження не навів та не надав.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу судді Константінової К.Е., та не доведено, що саме унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Литвинова