Ухвала суду № 100264398, 12.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7365/21

Провадження №2/369/4322/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Перегудова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №369/7365/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

05 липня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд:

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтження №15582146 від 21 липня 2016 року 17:42:49, вчинений приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем Київського міського нотаріального округу на земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100,площею у 0,1049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтження №15581750 від 21 липня 2016 року 17:30:57, , вчинений приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем Київського міського нотаріального округу на житловий будинок, реєстраційний номер 982168532224, загальною площею 246,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 збитки за пошкодження домоволодіння у розмірі 990 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 збитки за пошкодження автомобіля Nissan Maxima, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 116 686, 15 грн.

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача, позицію представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вище викладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року позивач звернувся з первісним позовом до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович з вимогами:

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтження №15582146 від 21 липня 2016 року 17:42:49, вчинений приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем Київського міського нотаріального округу на земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100,площею у 0,1049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтження №15581750 від 21 липня 2016 року 17:30:57, , вчинений приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем Київського міського нотаріального округу на житловий будинок, реєстраційний номер 982168532224, загальною площею 246,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 збитки за пошкодження домоволодіння у розмірі 990 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

. У заяві про збільшення позовних вимог від 05 липня 2021 року просила додатково - Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 збитки за пошкодження автомобіля Nissan Maxima, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 116 686, 15 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 збитки за пошкодження автомобіля Nissan Maxima, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 116 686, 15 грн.з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва