Рішення № 10026437, 21.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2010 р. Справа № 20/046-10

21 травня 2010 року Справа № 20/046-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51235,50 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Рябов І.В., директор

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Приватне підприємство «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 51235,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на здійснення попередньої оплати товару та послуг, на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів № 15/340-09 від 15.09.2009 р., № 21/351-09 від 21.09.2009 р. про надання останнім послуг та виставлених ФОП ОСОБА_1 рахунків для поставки відповідачем ПП «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»товару.

Проте відповідачем не було надано послуг та не був поставлений товар, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 51235,50 грн. передоплати, а також відшкодувати 512,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 13.04.2010 р., 21.05.2010 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 13.04.2010 р., 30.04.2010 р., 21.05.2010 р. відповідач не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.2010 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

19.08.2009 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виставлено Приватному підприємству «Юридично-консалтингова фірма «Омерта» рахунок-фактуру № П-325 на суму 20585,50 грн. на придбання товару (ноутбук Toshiba Satellite A 350-217, ноутбук Asus S3Jp).

03.09.2009 р. позивачем було оплачено рахунок-фактуру № П-325 на суму 20585,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 03.09.2009 р.

09.09.2009 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виставлено Приватному підприємству «Юридично-консалтингова фірма «Омерта» рахунок-фактуру № П-332 на суму 8725,00 грн. на придбання товару (камера Sanyo VCC-5995P Colour CCD).

09.09.2009 р. позивачем було оплачено рахунок-фактуру № П-332 на суму 8725,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 09.09.2009 р.

10.09.2009 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виставлено Приватному підприємству «Юридично-консалтингова фірма «Омерта» рахунок-фактуру П-00334 на суму 8500,00 грн. на придбання товару (обєктив Computar TG2Z3514FCS-2, кріплення для камери зовнішнього спостереження Sanyo МCC-5995P, нетбук Lenovo IdeaPad S10 plus, сумка для нетбука Targus).

10.09.2009 р. позивачем було оплачено рахунок-фактуру П-00334 на суму 8500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 10.09.2009 р.

15.09.2009 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Приватним підприємством «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»(замовник) було укладено договір № 15/340-09, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати комплексне технічне обслуговування компютерної та оргтехніки.

Згідно з п. 2.1 договору № 15/340-09 вартість послуг виконавця з виконання робіт за даним договором складає 4900,00 грн.

Пунктом 3.3 договору № 15/340-09 передбачено наступні строки виконання робіт: початок робіт з моменту підписання сторонами договору та перерахування замовником коштів виконавцю, закінчення робіт на протязі 14 робочих днів з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У відповідності з п. 4.2 договору № 15/340-09 замовник зобовязаний в триденний термін з моменту підписання даного договору перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору № 15/340-09 від 15.09.2009 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виставлено Приватному підприємству «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»рахунок-фактуру № П-340 на суму 4900,00 грн.

15.09.2009 р. позивачем було оплачено рахунок-фактуру № П-340 на суму 4900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 15.09.2009 р.

21.09.2009 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Приватним підприємством «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»(замовник) було укладено договір № 21/351-09, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати консультаційні послуги з питань інформатизації діяльності підприємства.

Згідно з п. 2.1 договору № 21/351-09 вартість послуг виконавця з виконання робіт за даним договором складає 8525,00 грн.

Пунктом 3.3 договору № 21/351-09 передбачено наступні строки виконання робіт: початок робіт з моменту підписання сторонами договору та перерахування замовником коштів виконавцю, закінчення робіт на протязі 14 робочих днів з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У відповідності з п. 4.2 договору № 21/351-09 замовник зобовязаний в триденний термін з моменту підписання даного договору перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору № 21/351-09 від 21.09.2009 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виставлено Приватному підприємству «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»рахунок-фактуру № П-351 на суму 8525,00 грн.

15.09.2009 р. позивачем було оплачено рахунок-фактуру № П-351 на суму 8525,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 21.09.2009 р.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобовязання щодо поставки товару та надання послуг за договорами не виконав.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо поставки товару та надання послуг ПП «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 претензію № 0212/09-1 від 02.02.2009 р. на суму 51235,50 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги щодо повернення передоплати за товар та послуги у сумі 51235,50 грн., сплаченої підприємством відповідачу, підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Юридично-консалтингова фірма «Омерта»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, просп. Івана Мазепи, 5, кв. 71, ідент. код 34248838) 51235 (пятдесят одну тисячу двісті тридцять пять) грн. 50 коп. основного боргу, 512 (пятсот дванадцять) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 26.05.2010 р.