Ухвала суду № 100264368, 07.10.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 375/1208/21

Провадження № 1-кп/368/184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

з участю прокурора Хахлюка В.В.

захисника обвинувачених адвоката Заліського Б.С.

та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 12021111030001881 від 09.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

05 жовтня 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030001881 від 09.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їхнього захисника та потерпілої.

Окрім того, просив вирішити питання в порядку 315 КПК України щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Що стосується обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, то прокурором зазначено наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останній загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому остання являється жителькою іншої області, а саме зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює, міцних соціальних зв`язків у Київській області, а також будь-яких доходів не має. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 відразу виїхала за межі Білоцерківського району Київської області з метою уникнення відповідальності.

Вказане підтверджується врученим ОСОБА_1 повідомленням про підозру від 11.08.2021, обвинувальним актом та зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами (показаннями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 10.08.2021);

2) ризик незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що: підозрювана ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи жодних стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, зокрема й свідка ОСОБА_4 , з яким особисто знайома, з метою зміни ними своїх показів, у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується врученим ОСОБА_1 повідомленням про підозру від 11.08.2021, обвинувальним актом та зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами (показаннями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 10.08.2021); Наявність вказаних фактів свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду.

Щодо ОСОБА_1 є неможливим застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України та могли б бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту щодо ОСОБА_1 не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 з огляду на наявність високого ступеню ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що стосується обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, то прокурором зазначено наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останній загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому остання являється жителькою іншої області, а саме: зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час ніде не працює, міцних соціальних зв`язків у Київській області, а також будь-яких доходів не має. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 відразу виїхала за межі Білоцерківського району Київської області з метою уникнення відповідальності.

Вказане підтверджується врученим ОСОБА_2 повідомленням про підозру від 11.08.2021, обвинувальним актом та зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами (показаннями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 від 10.08.2021);

2)ризик незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що: підозрювана ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи жодних стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, зокрема й свідка ОСОБА_4 , з яким особисто знайома, з метою зміни ними своїх показів, у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується врученим ОСОБА_2 повідомленням про підозру від 11.08.2021, обвинувальним актом та зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами (показаннями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 від 10.08.2021).

Щодо ОСОБА_2 є неможливим застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України та могли б бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_2 з огляду на наявність високого ступеню ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_3 на підготовче судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їхній захисник адвокат Заліський Б.С. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. А щодо запобіжного заходу, то просили обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а не тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Суд, перевіривши обвинувальний акт, що надійшов на розгляд до суду, вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що він формально відповідає нормам передбаченим ст. 291 КПК України.

Суд, вважає, що кримінальне провадження № 12021111030001881 від 09.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2021 р.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинувачених, їхнього захисника та потерпілої.

Що стосується запобіжного заходу обвинуваченим, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлені прокурором Хахлюком В. клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України суд враховує, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та були враховані судом при застосуванні до них такого запобіжного заходу.

Так, 09.08.2021 р. близько 16 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередньо домовившись скоїти кримінальне правопорушення відносно осіб похилого віку, тобто вступивши в попередню змову, прибули на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх, до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають особи похилого віку ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередньо розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_2 , шляхом обману, під приводом проведення магічного обряду з`ясовувала де знаходяться грошові кошти, а ОСОБА_1 своїми діями викликала почуття довіри та викрадала грошові кошти.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли в подвір`я будинку за вказаною адресою де побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 в ході розмови з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомила останнім, що вони хворі та вона відома знахарка, яка може їх вилікувати. Після цього ОСОБА_2 запропонувала провести за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 магічний обряд, на що останні погодились та запросили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до свого будинку.

Цього ж дня о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ввели в оману потерпілу ОСОБА_3 та під приводом проведення магічного ритуалу, таємно від оточуючих, викрали належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 42 700 гривень, які знаходились під подушкою на ліжку в одній з кімнат будинку.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 42 700 (сорок дві тисячі сімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, судом враховано, що: 1) обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не одружені, доказів міцних соціальних зв`язків суду не надано; 2) за способом життя та економічним становищем: до затримання офіційно не працювали; 4) за віком є повнолітніми, тому мають повну кримінально-процесуальну дієздатність; 5) за станом здоров`я можуть утримуватися в установі попереднього ув`язнення.

Ці обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

З урахуванням ст.. 197 КПК України суд вважає за необхідне визначити для кожної з обвинувачених заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області, повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою, а також з особами, які були понятими при проведення слідчих дій.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 05 грудня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 та обвинуваченій ОСОБА_2 , що у разі, якщо вони, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також суд за ініціативою прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12021111030001881 від 09.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 13 жовтня 2021 р. о 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та адвоката Заліського Б.С.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Бровари Київської області, непрацюючої, неодруженої, освіта неповна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей, у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 05 грудня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119

р/р: UA768201720355259001000018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області, повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою, а також з особами, які були понятими при проведення слідчих дій.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 05 грудня 2021 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, непрацюючої, неодруженої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей, у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 05 грудня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119

р/р: UA768201720355259001000018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою, а також з особами, які були понятими при проведення слідчих дій.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 05 грудня 2021 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Броварському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області скласти у строк до 13.10.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Бровари Київської області, непрацюючої, неодруженої, освіта неповна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей.

Доручити Пирятинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області скласти у строк до 13.10.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, непрацюючої, неодруженої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області І.І. Шевченко