Ухвала суду № 100264166, 20.09.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

362/5535/20

2/279/1147/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Давиденко О.В., за участю представника позивача адвоката Осіпчука Р.О. (дистанційно), відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дубенчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі №362/5535/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Фещенка Антона Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання недійсною довіреності та скасування відомостей у Єдиному реєстрі довіреностей клопотання про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Фещенка Антона Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання недійсною довіреності та скасування відомостей у Єдиному реєстрі довіреностей клопотання про призначення судової експертизи.

Предметом даного позову є визнання недійсною довіреності від 12.12.2018 року (реєстр.№2801), виданої від імені ОСОБА_2 та ім`я ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенком Антоном Олександровичем.

Провадження в справі за правилами загального позовного провадження було відкрито 16.06.2021 року, підготовче провадження закрито 30.06.2021 року.

30.08.2021 року представником відповідача адвокатом Чертковим В.О. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про виконання підпису в оригіналі оспорюваної довіреності позивачем чи іншою особою, клопотав про витребування у позивача оригіналу довіреності. Інших клопотань, в тому числі про поновлення строку подання клопотання, не заявлено.

Клопотання мотивовано тим, що відмова суду провести допит свідків відповідача позбавляє сторону можливості довести свою позицію в справі, тому виникла необхідність доведення справжності оспореної довіреності експертним шляхом.

Відповідач та його інший представник адвокат Дубенчук М.В. клопотання підтримали. Відповідач пояснив, що не має в своєму розпорядженні виданої позивачем довіреності, оскільки після виконання визначеного в ній доручення вона разом з усіма іншими документами була передана іншій фірмі, тому де може знаходитись в даний час йому не відомо.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на пропуск стороною відповідача строків подання такого клопотання, заявлення якого вважає способом затягування судового розгляду. Повідомив, що в розпорядженні позивача немає оригіналу оспореної довіреності, оскільки її другий екземпляр знаходиться в матеріалах кримінального провадження, розслідування якого не закінчено, а в розпорядженні сторони є лише завірена слідчим копія другого екземпляру довіреності.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

Статтею 222 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Неналежне використання стороною наданих їй прав та виконання покладених на неї обов`язків не може розглядатись як поважна причина не заявлення відповідних клопотань на визначених процесуальним законом стадіях процесу.

В той же час, з метою недопущення процесуальних зловживань стороною відповідача, суд вважає доцільним розглянути заявлене клопотання по суті.

Згідно положень ст.116 ч.2 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати, сторона позивача заперечує проти призначення та проведення експертизи, сторони не мають можливості надання предмету дослідження (оригіналу довіреності), не подано і експертних зразків, почеркознавча експертиза не входить в перелік експертиз, призначення яких судом є обов`язковим, клопотання задоволенню не підлягає. Крім цього, призначення експертизи за відсутності предмету експертного дослідження та відсутності можливості його отримання судом буде формальним та призведе до надмірних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.103-105 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 25.09.2021 року.

Суддя Волкова Н.Я.