Рішення № 10026375, 19.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2010 р. Справа № 21/074-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Сумське лісове господарство», Сумська обл., смт. Низи

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокосмічне агентство «Магеллан», Київська обл., смт. Бородянка

про стягнення 23500,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Стовбир А.Л. (доручення №05/353 від 12.05.2010р.);

Щербак М.Г. (доручення №05/354 від 12.05.2010р.)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Сумське лісове господарство»(далі-ДП «Сумське лісове господарство»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокосмічне агентство «Магеллан»(далі-ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан»/відповідач) про стягнення 24910,00 грн., з яких: 23500,00 грн. авансу, сплаченого на виконання умов договору №43-07 від 10.05.2007р. та 1410,00 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2010р. порушено провадження у справі №21/074-10 та призначено справу до розгляду на 19.05.2010р.

В судовому засіданні 19.05.2010р. представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1410,00 грн. 3% річних. Зазначена відмова судом прийнята.

В судове засідання 19.05.2010р. представник відповідач не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007р. між ДП «Сумське лісове господарство»(далі-замовник) та ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан»(далі-виконавець) укладено договір на виконання топографо-геодезичних робіт №43-07 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 та 7.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення аерофотознімальних робіт та створення фото планів М 1:10 000 території Сумського лісгоспу. Загальна площа робіт становить 1191 кмІ.

Термін виконання робіт за даним договором встановлено до 01.08.2007р.

За виконані роботи, зазначені в п. 1 Договору, замовник сплачує виконавцю 47000,00 грн.

Замовник зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця: аванс у розмірі 50% від вартості робіт –23500,00 грн., останній платіж у розмірі 50% від вартості робіт –23500,00 грн. перераховується після підписання акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до виконання сторонами взаємних зобов’язань за цим договором у повному обсязі.

На виконання п. 2.2 Договору, позивачем 17.05.2007р. перераховано відповідачу 23500,00 грн. авансу за Договором, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №855 від 17.05.2007р.

19.11.2008р. та 23.06.2009р. позивачем направлено відповідачу претензії №721 та №410, відповідно до яких у зв'язку з невиконанням до 01.08.2007р. відповідачем робіт, передбачених Договором, позивач вимагав в останнього повернення 23500,00 грн., сплачених у якості авансу за Договором. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

16.04.2009р. сторонами підписано протокол розбіжностей, відповідно до якого у зв'язку з погодними умовами та відмовою Російської Федерації про надання дозволу на виконання АФЗ робіт в прикордонній зоні, АФЗ роботи за Договором не були виконані в зазначений термін. На підставі зазначеного сторони домовились, що в термін до 30.05.2009р. відповідач поверне суму авансового платежу за Договором в розмірі 23500,00 грн. на розрахунковий рахунок замовника. Копія зазначеного протоколу міститься в матеріалах справи.

Відповідач умови протоколу розбіжностей не виконав, суму авансового платежу не повернув.

Факт неповернення відповідачем 23500,00 грн. авансового платежу, сплаченого позивачем за Договором підтверджується довідкою №05-05-120 від 18.05.2010р., що підписана в.о. начальника ОУФВ ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №970 від 14.05.2010р., що підписана директором СФ ПАТ «Укргазбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №05/365 від 17.05.2010р., що підписана директором та головним бухгалтером ДП «Сумське лісове господарство»та скріплена відбитком печатки Підприємства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 23500,00 грн. авансу, сплаченого за Договором.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, підписання 16.04.2009р. відповідачем протоколу розбіжностей, яким визначено термін протягом якого сума авансу, сплаченого позивачем відповідачу за Договором, має бути повернута замовнику без будь-яких заперечень, породжує у відповідача обов’язок щодо повернення позивачу сплаченого авансу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не повернув позивачу суму сплаченого авансу, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір авансу відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 23500,00 грн. авансу, сплаченого за Договором підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 19.05.2010р. представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1410,00 грн. 3% річних.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова ДП «Сумське лісове господарство» від позовних вимог по даній справі в частині стягнення з відповідача 3% річних не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1410,00 грн. 3% річних та припинення провадженні у даній справі в частині названих позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивачу роз’яснено судом, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства «Сумське лісове господарство» про відмову від позовних вимог по справі №21/074-10 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокосмічне агентство «Магеллан»1410,00 грн. 3% річних.

2. Припинити провадження у справі №21/074-10 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокосмічне агентство «Магеллан»на користь Державного підприємства «Сумське лісове господарство»1410,00 грн. 3% річних у зв'язку з відмовою позивача від зазначеної частини позовних вимог.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокосмічне агентство «Магеллан»(07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, пров. Жовтневий, 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21863515) на корить Державного підприємства «Сумське лісове господарство»(42355, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Низи, Низівське лісництво, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00992964) 23500 (двадцять три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. авансу, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                        В.А. Ярема

Рішення підписане 25.05.2010р.