Ухвала суду № 100263685, 12.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5875/21

1-кп/522/1657/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лонського І.В.

при секретарі - Крохмаль І.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000364 від 15.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. В. Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шпаченко С.М.

захисників - Стоянова М.М., Стогній О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000364 від 15.04.2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні адвокат Стоянов М.М. заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якого просить зобов`язати відповідальних осіб (посадових осіб) надати стороні захисту в особі адвокатів Стоянова Миколи Михайловича, Судакова Валерія Валерійовича, Байдан Світлани Миколаївни тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг шляхом зобов`язання ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ЄДРПОУ 21673832), що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про використання мобільного Інтернету та телефонні дзвінки з мобільного абонентського номеру НОМЕР_1 та номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» у період часу з 01.01.2020 по 29.03.2021 та забезпечити тимчасовий доступ та можливість скопіювати наступну інформацію стосовно мобільного абонентського номеру НОМЕР_1 та абонентського номеру НОМЕР_2 з обов`язковим вказанням наступної інформації: а) адреси розташування та номери базових станцій; б) типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); в) дата, час та тривалість з`єднання; г) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); д) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; є) за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента; ж) дата, час та тривалість використання мобільного Інтернету.

Також, адвокат Стоянов М.М. просить розглянути клопотання без участі представників операторів, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

В обґрунтування клопотання захисник Стоянов М.М. зазначає, що з протоколів допиту та супровідного листа встановлено, що свідок ОСОБА_3 використовував мобільні термінали телефонного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , а оперуповноважений Дідур В`ячеслав Миколайович мобільні термінали телефонного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 оператора телекомунікаційної компанії ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ЄДРПОУ 21673832), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5. На теперішній час наявна необхідність у перевірці як дотримання процесуального порядку участі у процесуальних діях громадянином ОСОБА_3 , так і підтвердження або спростування факту здійснення провокативних дій з боку працівників УСР ДСР НПУ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Захисник Стогній О.В., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника Стоянова М.М. та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому заперечував проти задоволення клопотання захисника Стоянова М.М. та вважав недоцільним надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 163 КП України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокатом Стояновим М.М. у клопотанні не обґрунтовано та під час судового засідання не доведено, що документи до яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, суду не надані достатні відомості, щодо належності номеру телефону НОМЕР_2 саме ОСОБА_4 . Зазначені в клопотанні адвоката Стоянова М.М. підстави для надання тимчасового доступу до зазначених документів, є сумнівними. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів окремих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що адвокатом Стояновим М.М. не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у зв`язку із чим, не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Стоянова М.М. в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

12.10.2021