Рішення № 10026368, 11.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 15/006-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

додочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», Київська обл., м.Буча

третя особа відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття», Івано-Франківська обл., м.Надвірна

про стягнення 254721,76 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Король С.В. (дов. №1-Д13 від 11.01.2010р.);

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(далі-Відповідач) про стягнення 254721,76 грн., з яких 201181,90 грн. заборгованості за виконані роботи за контрактом № 17с-н від 01.08.2008р., 20118,19грн. пені, 5969,32 грн. 3% річних, 27452,35 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов контракту № 17с-н від 01.08.2008р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 201181,90грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 20118,19грн. пені, 5969,32 грн. 3% річних, 27452,35 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 254721,76 грн.

18.02.2010р. від відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання № 59-202 від 18.02.2010р. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», яке є замовником за контрактом № 17с-н від 01.08.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.02.2010р. надав суд відзив № 61-202 від 18.02.2010р. на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи пороти позовних вимог зазначає, що відповідно до умов п.5.1. контракту визначено, що відповідач забезпечує безперервне фінансування будівництва в межах коштів отриманих від Замовника - ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», отже сторони домовилися, що платежі повинні здійснюватися за умови настання календарної дати, зазначеної в календарному графіку виконаних робіт, підписання актів виконаних робіт та перерахування Замовником коштів на оплату вищезазначених робіт. Оскільки Замовник не перерахував всю суму коштів, необхідну для оплати за виконані роботи, а всі отримані від Замовника кошти розподілені між субпідрядниками і виплачені, у відповідача не настав в повному обсязі термін для сплати проміжних платежів. Також відповідно до п.5.10. контракту платежі мають здійснюватися через 20 днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, проте оригінали актів виконаних робіт не містять дати їх підписання, тому зобовязання по оплаті за виконані роботи за такими актами ще не настало. Крім того, відповідач заперечує проти нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що вони нараховуються лише у разі прострочення виконання грошового зобовязання, а відповідачем цей строк не прострочено. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

09.03.2010р. від позивача через загальний відділ господарського суду надійшли заперечення № 7-03-Ар від 03.03.2010р. на відзив на позовну заяву, в яких позивач зазначає, що відповідач посилається на п.5.1. контракту, проте зазначений пункт встановлює лише обовязок генпідрядника проводити безперервне фінансування будівництва обєктів, а порядок розрахунків між сторонами встановлено пунктом 5.2.-5.12 контракту. Також позивач зазначає, що акт виконаних робіт був підписаний у листопаді 2008р. в останній робочий день, тобто 28.11.2008р., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та тим, що акт виконаних робіт генпідрядником не повертався, тобто роботи були прийняті.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття».

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2010 р. надав суду додаткові пояснення № 97-202 від 26.03.2010р. в яких зазначає, що в рамках Додаткової угоди № 32 від 16.09.2008 р. Замовник ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»30.09.2008 р. перерахував Генпідряднику ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»грошові кошти у сумі 79677,87 грн., проте враховуючи те, що станом на кінець вересня 2008р. фінансування із сторони Замовника було недостатнім і вже існувала заборгованість перед субпідрядниками за виконані роботи, то грошові кошти були спрямовані на погашення вже існуючої заборгованості, тому позивачу кошти не перераховувалися.

26.03.2010р. господарським судом направлено запит до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», в якому суд просив повідомити скільки коштів було перераховано ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»на виконання робіт за додатковою угодою № 32 від 16.09.2008р. на «Виконання антикорозійного захисту частини кільця від ГРП в лісі до ГРП заводу біля перехрестя риформінгу №2»до контракту № 63 від 15.11.2007р. та надати суду докази перерахування коштів (у разі їх перерахування).

У відповідь на запит суду від третьої особи ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»надійшли пояснення № 1570-юр від 13.04.2010р., в яких третя особа зазначає, що ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»було перераховано ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»в якості 20% попередньої оплати 79677,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 02.10.2008р., яке додане до зазначених пояснень.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. між ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»(Замовник) (третя особа у справі) та дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Генеральний підрядник) (відповідач) було укладено контракт № 63 підряду на будівництво та реконструкцію об`єктів промислового призначення нефтепереробного заводу ВАТ ««Нафтохімік Прикарпаття».

16.09.2008 р. між ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»та ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»було укладено додаткову угоду № 32 до контракту № 63 від 15.11.2007р., відповідно до умов якої Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується виконати антикорозійний захист частини газового кільця від ГРП в лісі до ГРП заводу біля перехрестя риформінгу № 2.

01 серпня 2008 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Субпідрядник) (позивач) та дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Генеральний підрядник) було укладено контракт № 17с-н. Замовником за даним договором є ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Відповідно до умов цього контракту субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, з переліком робіт, які доручені для виконання Субпідряднику, виконує випробування змонтованого обладнання, приймає участь у передачі обєкту Замовнику, усуває недоліки, дефекти, які виникли з його вини та виявлені при прийомі робіт і протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.2.2. контракту роботи проводяться на території ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», м.Надвірна, Івано-Франківська область.

Згідно з п.3.2. контракту орієнтовна договірна ціна робіт, згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток№1), доручених для виконання Субпідряднику, складає 350000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.3. контракту закінчення будівельно-монтажних робіт по кожному обєкту визначаються датою підписання акта робочої комісії.

Відповідно до п.5.1. контракту Генпідрядник забезпечує безперервне фінансування будівництва обєктів у відповідності з календарним графіком виконання робіт відповідно до підписаних актів виконаних робіт, в межах коштів, отриманих від Замовника.

Згідно з п.5.3. контракту Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних сторонами у розмірі 85% вартості виконаних робіт з урахуванням погашення суми авансового платежу.

Пунктом 5.4. контракту визначено, що проміжний платіж за виконані роботи у розмірі 10% від вартості виконаних робіт за період оплачується з урахуванням виконання контрольних точок етапу робіт, визначених протоколом погодження контрольних точок етапу робіт з зазначенням питомої ваги контрольних точок (додаток 7.1.).

Відповідно до п.5.5. контракту для отримання проміжного платежу у розмірі 10%, субпідрядник в строк до 10 числа оформляє в 2-х екземплярах акт про закінчення робіт по відповідному етапу (додаток №6), та направляє його генпідряднику. Генпідрядник протягом 5 робочих днів розглядає представлений Підрядником акт про закінчення робіт по відповідному етапу та при відсутності зауважень підписує його та повертає 1 екземпляр Підряднику.

Пунктом 5.8. контракту встановлено, що Генпідрядник, до початку робіт по обєкту, відповідно представленого письмового розрахунку, перераховує Субпідряднику аванс, який використовується Субпідрядником для придбання основних матеріально-технічних ресурсів та відрядження персоналу на обєкти. Сума авансу утримується при сплаті виконаних робіт за місяць в розмірі 25% від вартості виконаних робіт до повного погашення авансу.

Згідно з п.5.10. контракту проміжний платіж у розмірі 85% за виконані Субпідрядником роботи, Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта виконаних робіт та довідки (форма КБ-3).

Відповідно до п.5.11. контракту проміжний платіж у розмірі 10% за виконані Субпідрядником роботи Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта про завершення робіт по відповідному етапу.

Згідно з п.5.12. контракту остаточні розрахунки за виконані по кожному обєкту роботи, в розмірі 5% від вартості виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання акта робочої комісії про введення обєкта в експлуатацію. Платежі можуть бути затримані Генпідрядником на строк який дорівнює періоду фактичного усунення недоліків та дефектів, виявлених при здачі обєктів. Виявлення та усунення недоліків та дефектів фіксується сторонами в окремих актах.

Сторонами підписаний додаток №1 «Протокол погодження договірної ціни»до контракту №17с-н від 01.08.2008р., відповідно до якого договірна ціна за договором становить 350000,00 грн.

Сторонами підписаний додаток №2 «Протокол погодження показників договірної ціни»до контракту №17с-н від 01.08.2008р.

Відповідно до додатку №3 «Календарний графік виконання робіт»до контракту №17с-н від 01.08.2008р. початок робіт визначено датою 15.08.2008р., закінчення виконання робіт 25.09.2008р.

Відповідно до додатку №5 «Регламент перевірки та підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3)»до контракту №17с-н від 01.08.2008р. визначено терміни підписання та передачі актів та довідок.

Сторонами підписаний додаток №7 «Порядок розроблення, представлення та затвердження детальних календарних графіків виконання робіт, протоколів погодження контрольних точок по етапам робіт»до контракту №17с-н від 01.08.2008р., п.15 якого визначено, що у випадку якщо сторони не досягли домовленості відносно контрольних точок, поетапний платіж здійснюється після повного закінчення робіт по цьому контракту.

Сторонами підписаний додаток № 7.2. «Регламент розробки та затвердження детального календарного графіку виконаних робіт»до контракту №17с-н від 01.08.2008р., яким встановлено графік виконання робіт, строки їх передачі.

Відповідно до додатку № 9 «Регламент забезпечення будівництва обєктів ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»матеріалами»до контракту №17с-н від 01.08.2008р. визначено відповідальних за виконання робіт, строк їх виконання.

22.08.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом №24-08, який отриманий відповідачем 22.08.2008р. В зазначеному листі позивач просить надати аванс згідно контракту №17с-н від 01.08.2008р. для виконання робіт з антикорозійного захисту частини газового кільця нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»на придбання матеріалів, відрядження робітників та транспортні витрати для проведення вказаних робіт у сумі 120000,00 грн.

Відповідач аванс позивачу не перерахував.

13.11.2008р. позивач направив відповідачу лист, в якому повідомляє останнього про те, що призупиняє роботи з антикорозійного захисту трубопроводу частини газового кільця нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» через відсутність фінансування з боку генпідрядника. Позивач зазначає, що ним станом на 13.11.2008р. виконано робіт по контракту №17с-н від 01.08.2008р. на суму приблизно 200000 грн., проте оскільки відповідачем не був наданий аванс на придбання матеріалів позивач використав власні обігові кошти у сумі 143309,00 грн..

Сторонами підписаний акт № Д32-С001 приймання виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 206129,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форма № КБ-3), підписаної сторонами 28.11.2008р., вартість виконаних підрядних робіт за листопад становить 206129,00грн.

29.11.2008р. сторонами підписаний акт № Д32-С002 про надання послуг Генпідряду за листопад 2008р., відповідно до якого вартість виконаних робіт з антикорозійного захисту частини газового кільця ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»згідно з довідкою Ф-3 за листопад місяць складає 206129,00 грн. Розмір послуг Генпідряду складає 2,0%. Вартість послуг, які підлягають до сплати Генпідрядником зі сторони Субпідрядника складає 4947,10 грн. з ПДВ. Акт є підставою для взаєморозрахунків між сторонами. Сторони претензій одна до одної не мають.

Сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2009р., відповідно до якого сторонами погоджено те, що сальдо відповідача на користь позивача станом на 01.09.2009р. за вартість виконаних робіт за листопад 2008р. (по контракту № 17 с-н від 01.08.2008р.) з урахуванням послуг генпідряду згідно акта №Д32-С002 від 29.11.2008р. становить 201181,90 грн.

Станом на час прийняття рішення підрядні роботи, виконані позивачем, та прийняті відповідачем за актом № Д32-С001 приймання виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 206129,00 грн., залишилися несплаченими.

Позивач просить стягнути заборгованість за зазначені роботи у сумі 201181,90 грн., яка розрахована шляхом віднімання від вартості виконаних підрядних робіт вартості послуг Генпідрядника (206129,00 грн. - 4947,10 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Отже, відповідач виступає перед позивачем як замовник виконаних позивачем робіт.

Заперчуючи проти позову, відповідач посилається на те, що платежі відповідно до п. 5.1 . договору повинні ним здійснюватися за умови настання календарної дати зазначеної в календарному графіку виконаних робіт, підписання актів виконаних робіт та перерахування Замовником коштів на оплату вищезазначених робіт, а оскільки Замовник не перерахував всю суму коштів, необхідну для оплати за виконані роботи, то у відповідача не настав в повному обсязі термін для сплати платежів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 02.10.2008р. ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»перерахувало дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»79677,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 02.10.2008р. в якому призначенням платежу зазначено: «20% предоплата на виконання робіт згідно додаткової угоди № 32 від 16.09.2008 р. до договору № 63 від 15.11.2007р.». Як вбачається з письмових пояснень № 97-202 відповідача, в рамках виконання обсягів робіт по додатковій угоді № 32 до виконання робіт, крім позивача інші сбпідрядні організації не залучались.

Зазначені кошти відповідачем не були перераховані позивачу.

Щодо посилання відповідача на те, що у нього ще не настав строк виконання зобов`язання по оплаті іншої частини виконаних позивачем робіт, оскільки замовником - ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»кошти не перераховані, то воно є помилковим з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, укладений між позивачем та відповідачем контракт № 17с-н за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Обовязок замовника оплатити виконані підрядником роботи не повязаний із наявністю у нього необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобовязань іншими особами.

Відповідач не заперечує проти того, що роботи виконані позивачем належним чином і станом на день розгляду справи вони не оплачені.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виконання зобовязання мають бути виконані у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, зобовязання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк виконання зобовязання вважається встановленим, коли чітко визначено строк (термін) виконання зобовязання, або є вказівка на подію, яка неминуче має настати і з якою повязане настання такого зобовязання.

Подія, є явищем обєктивної реальності, яка відбувається незалежно від волі людини (стихійне лихо, народження фізичної особи, її смерть тощо), а під діями розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з умов контракту № 17с-н, пунктами 5.10-5.12 контракту сторони встановили строк виконання зобов`язання з оплати виконаних підрядчиком робіт, проте в пункті 5.1 контракту контракту вони зазначили, що оплата здійснюється в межах коштів, отриманих від третьої особи, тобто поставили в залежність оплату за контрактом від дій третьої особи, яка не знаходиться з позивачем у договірних відносинах, а не від події, яка неминуче має настати. При цьому умовами контракту строк і порядок перерахування вказаних коштів третьою особою не встановлено, а відтак суд вважає, що наявність відповідного запису щодо дії третьої особи не дозволяє дійти висновку про те, що сторони не повинні керуватися пунктами 5.10-5.12 контракту, якими встановлений строк виконання зобовязання щодо повної оплати робіт відповідачем.

До того ж частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що згідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, не береться судом до уваги, оскільки включення до договору саме такої вказівки не відповідає загальним засадам цивільного законодавства та правовій природі договору підряду, як оплатного договору, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України не дозволяється .

Як вбачається з пункту 5.10 контракту № 17с-н проміжний платіж у розмірі 85% за виконані Субпідрядником роботи, Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта виконаних робіт та довідки (форма КБ-3).

Судом досліджено оригінали актів № Д32-С001 приймання виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 206129,00 грн. позивача та відповідача. На першій сторінці оригіналі акта позивача міститься дата - 28.11.2008 р., а на оригіналі відповідача її немає, проте на оригіналах довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форма № КБ-3) позивача та відповідача міститься дата її підписання відповідачем - 28.11.2008 р. Крім того, 29.11.2008 р. сторонами підписаний акт № Д32-С002 про надання послуг Генпідряду за листопад 2008р., з якого вбачається, що станом на 29.11.2008 р. позивачем вже виконані роботи з антикорозійного захисту частини газового кільця ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», вартість яких згідно з довідкою Ф-3 за листопад місяць складає 206129,00 грн.

На підставі викладеного, заперечення відповідача з посиланням на те, що оригінали актів виконаних робіт не містять дати їх підписання, тому зобовязання по оплаті за виконані роботи за такими актами ще не настало, не береться судом до уваги.

Отже, зобов`язання відповідача здійснити проміжний платіж у розмірі 85% за виконані Субпідрядником роботи мало бути ним виконано у строк до 19.12.2008р.

Відповідно до п.5.11. контракту проміжний платіж у розмірі 10% за виконані Субпідрядником роботи Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта про завершення робіт по відповідному етапу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: графіка виконання робіт, в якому зазначений запланований обсяг робіт, акта виконаних робіт, листа позивача відповідачу про призупинення робіт, та підтверджується поясненнями представників сторін, роботи по відповідному етапу очищення, ґрунтування, покриття металоконструкцій емаллю (об`єм робіт 2170 кв. м, вартість 318995 грн.) позивачем не завершені.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання по перерахуванню проміжного платежу у розмірі 10% за виконані позивачем роботи ще не настав.

Згідно з п.5.12. контракту остаточні розрахунки за виконані по кожному обєкту роботи, в розмірі 5% від вартості виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання акта робочої комісії про введення обєкта в експлуатацію.

З листа № 596-юр від 16.02.2010 р. відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»вбачається, що об`єкт (газове кільце), на якому виконувались роботи ОСОБА_1 за контрактом № 17с-н від 01.08.2008 р., введений в експлуатацію з 01.01.1970 р. і акт робочої комісії про введення обєкта в експлуатацію складатися не буде, як це передбачено п. 5.12 Контракту, так як акт складено та підписано в 1969 році. Оригінал листа № 596-юр від 16.02.2010 р. був оглянутий в судовому засіданні.

Проте, оскільки кошти в розмірі 5% від вартості виконаних робіт, передбачені п. п.5.12. контракту, є остаточним розрахунком, а отже таким, що здійснюється після сплати проміжного платежу у розмірі 10%, то строк виконання відповідачем зобов`язання по сплаті 5% від вартості виконаних робіт, також не настав.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки платіж у розмірі 85% за виконані позивачем роботи за контрактом № 17с-н від 01.08.2008 р., що складає 175209,65 грн. (206129,00 грн. х 85%) на час прийняття рішення відповідачем не здійснений, розмір заборгованості у сумі 175209,65 грн. відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 201181,90 грн. заборгованості підлягає частковому задоволенню на суму 175209,65 грн.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з вимогою про стягнення повної вартості виконаних позивачем робіт, правильно визначивши правову природу коштів, тобто предмет позову, та обгрунтувавши зазначену вимогу належними підставами.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5969,32грн. 3% річних та 27452,35 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27452,35 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з грудня 2008р. по листопад 2009р. на суму 201181,90 грн. з щомісячним інфляційним збільшенням. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з січня 2009 р. по листопад 2009р. на суму боргу 175209,65 грн. становлять 19798,69 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5969,32 грн., що нараховані за 361 день прострочення з 18.12.2008р. по 15.12.2009р. на суму 201181,90 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які розраховані за період з 19.12.2008р. (дата виникнення заборгованості) по 15.12.2009р. на суму заборгованості 175209,65 грн. становлять 5213,09 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 20118,19грн. пені, нарахованої за загальний період з 18.12.2008р. по 15.12.2009р.

Відповідно до п. 17.5. контракту №17-с-н від 01.08.2008р. у випадку порушення передбачених п.5.8.-5.12. контракту строків перерахування платежів, Генпідрядник сплачує Субпідряднику від суми боргу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 10% від простроченої суми.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 20118,19 грн. пені, нарахованої за загальний період з 18.12.2008р. по 15.12.2009р. на суму 201181,90 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ у рамках ліміту встановленому п.17.5. контракту у розмірі 10% від суми боргу. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована з застосуванням ч.6. ст.232 ГК України за загальний період з 19.12.2008р. (дата виникнення боргу) по 19.06.2009р. на суму боргу 175209,65 грн. становить 21016,19 грн., проте з урахуванням вимог п.17.5. контракту з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 17520,97 грн., що становить 10% від простроченої суми.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (08292, Київська обл., м. Буча, вул.Чкалова, 21, код 30568931) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 175209,65 грн. (сто сімдесят пять тисяч двісті девять грн. 65 коп.) заборгованості, 19798,69 грн. (девятнадцять тисяч сімсот девяносто вісім грн. 69 коп.) інфляційних втрат, 5213,09 грн. (пять тисяч двісті тринадцять грн. 09 коп.) 3% річних, 17520,97 грн. (сімнадцять тисяч пятсот двадцять грн. 97 коп.) пені, 2177,42 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім грн. 42 коп.) витрат по сплаті державного мита та 201,74грн. (двісті одна грн. 74 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 25.05.2010р.