Ухвала суду № 100263110, 07.10.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

07.10.2021

Справа № 664/2978/21

Провадження № 2-з/664/46/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Сіденко С.І.,

секретар судових засідань Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Федак Лілією Романівною про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент – Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Степановича № 22022 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціоненрного товариства « Акцент - Банк»» заборгованості в розмірі 53214,65 грн. по виконавчому провадженню № 64883981, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, зобов`язати скасувати постанову про арешт коштів, повернути стягнуті кошти.

Дана заява обґрунтована тим, що з позивача на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Степановича № 22022 від 03.02.2021 року та постанови приватного виконавця здійснюється утримання із його пенсії та соціальної допомоги. Враховуючи те, що виконавчий документ оспорюється, позивач у період розгляду справи у суді не матиме можливості використовувати кошти для своїх потреб, а також вимушена буде звертатися із додатковим позовом для повернення коштів, отриманих відповідачем безпідставно, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги заяви в частині скасування постанови про арешт коштів та повернення стягнутих по виконавчому провадженню коштів не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені передчасно, оскільки цивільна справа не розглянута, та виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню і вимоги є похідними від результату розгляду цивільної справи.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 157, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Федак Лілією Романівною про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Степановича № 22022 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціоненрного товариства « Акцент - Банк»» заборгованості в розмірі 53214,65 грн. по виконавчому провадженню № 64883981 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент – Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію ухвали направити до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляції не призупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Сіденко С. І.