Ухвала суду № 100261429, 04.10.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1743/21

провадження № 1-кс/694/843/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.09.2021 року заступник директора СТОВ " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.245 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2021.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 17.09.2021 р. керуючий Лисянським відділенням СТОВ "А.Ф.Злагода" ОСОБА_3 звернувся до Лисянського ВП Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з заявою про вчинення керівником ФГ «Лісовик» (код ЄДРПОУ 39886252) ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.245 КК України, а саме: пошкодження об`єктів рослинного світу. Заяву було зареєстровано до журналу обліку інформації за вх.№10196 від 17.09.2021 року.

Станом на 27.09.2021 р. уповноваженою особою Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг не надавався.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді Сакун Д.І.

29.09.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 04.10.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Мачачі О.М. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує. До заяви додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2021 року, рапорт начальника српп №1 СПД №2 (смт.Лисянка) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, за його усною заявою про те, що власники сусіднього поля, зокрема ОСОБА_5 здійснювали кропіння рослин соняшника, чим спричинили зайве розпилення хімікатів на інше поле, засіяне рослинами ріпаку, яке належить СТОВ, які внаслідок кропіння зазнали пошкодження, внаслідок чого завдано збитків, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується рапортом СПД №2 (смт.Лисянка) Звенигородського РВП Іващенка І.В. Заяву було зареєстровано до журналу єдиного обліку за вх.№10196 від 17.09.2021 року.

Працівниками СПД №2 Звенигородського РВП складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 17.09.2021.

Жодних відомостей про те, що станом на 27 вересня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній усній заяві, про що складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне провопорушення від 17.09.2021 року, формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі усної заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ст. 245 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107,214, 303-304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу заступника директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була занесена до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.І.Сакун