Рішення № 10026057, 12.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2010 р. Справа № 21/054-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія Укренергозбереження», Київська обл., м. Васильків

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Осадчий В.Б. (довіреність №738 від 21.09.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Дніпрожилбуд»(далі-ЗАТ «Дніпрожилбуд»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія Укренергозбереження»(далі-ТОВ «ПЕК Укренергозбереження»/відповідач) про розірвання договору №03/01-08 від 14.02.2008р. у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2010р. порушено провадження у справ №21/054-10 та призначено справу до розгляду на 14.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2010р. розгляд даної справи відкладено на 12.05.2010р.

В судові засідання 14.04.2010р. та 12.05.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008р. між ЗАТ «Дніпрожилбуд»(далі-сторона 1) та ТОВ «ПЕК Укренергозбереження»(далі-сторона 2) укладено договір №03/01-08 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.11 Договору передбачено, що предметом цього договору є передача стороною 1 на період будівництва функції замовника-забудовника стороні-2 на спорудження об’єкту будівництва на будівельному майданчику №1, розташованому на земельній ділянці загальною площею 0,48 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 10.

Сторона 1 передає стороні 2 не пізніше 5 робочих днів, з дня підписання цього договору, всю документацію, що була складена на виконання умов договору генерального договору №28/72 від 01.09.2005р., а також інші документи, зокрема, але не виключно: акти, протоколи, претензії, вимоги, листування, телеграми тощо, пов'язані з виконанням замовником та генеральним підрядником-інвестором умов Договору генпідряду та фінансуванням спорудження Об'єкту будівництва. Така передача оформлюється Актом приймання-передачі документації, який після його підписання уповноваженими особами Сторін та скріплення підписів печатками Сторін, стане Додатком № 1 та невід'ємною частиною цього договору.

Сторона 2 зобов’язана, зокрема:

- самостійно організувати фінансування будівництва Об'єкту та планувати хід виконання Графіку будівництва.

- інформувати Сторону-1 про хід виконання зобов'язань за цим Договором.

- закінчити будівництво Об'єкту у строк, передбачений Графіком будівництва.

- забезпечити фінансування 100% (сто відсотків) витрат на будівництво Об'єкту, у тому числі будівництво будинку, внутрішніх та зовнішніх мереж передбачених проектно-кошторисною документацією на першу чергу (будинку №1) об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 15.02.2008р. до Договору сторони домовились, що за виконання обов’язків, покладених на сторону 1 договору остання після завершення будівництва об’єкт отримує у власність 24% загальної площі об’єкту.

Згідно графіку виконання робіт за Договором, здача об’єкту в експлуатацію має бути здійснення з 01.06.2009р. та протягом 30 днів, тобто до 01.07.2009р.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором виконав належним чином, передав відповідачу всю документацію, пов'язану з будівництвом Об'єкта будівництва та фінансуванням такого будівництва, зокрема, але не виключно: проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, акти, протоколи, претензії, листування, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах приймання-передачі від 14.02.2008р., 19.02.2008р., 28.02.2008р., на забезпечення можливості виконання п.2.5. Договору №03/01-08 від 14.02.2008 та п.1.2. Додаткової угоди до Договору № 03/01-08 від 15.02.2008 року ЗАТ «Дніпрожилбуд»забезпечило проведення комплексної державної експертизи по проекту житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкультпобуту на перших поверхах по вул. Набережна - провулку Прожекторному в м. Вишгороді, що підтверджується Повторним висновком від 28.02.2008р. №19/2007/08. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

25.04.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 1 черги (будинку №1) об'єкту будівництва за Договором. Строк дії дозволу до 01.10.2009р. Копія зазначеного дозволу міститься в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення стороною 1 умов Договору.

Відповідач, в свою чергу, обов’язки за Договором в частині, зокрема, спорудження житлового будинку та здачі його в експлуатацію, належним чином не виконав чим істотно порушив умови Договору.

Так, будівельні роботи, пов’язані з виконанням умов Договором ані у терміни, встановлені графіком будівництва, що є невід'ємною частиною до Договору, ані на час винесення даного рішення, відповідачем не виконані.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за Договором підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №79/10 від 11.05.2010р., що мітиться в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 15.10.2008р. та 05.10.2009р. позивач направив відповідачу претензію №342 та 134, відповідно до яких позив пропонував відповідачу протягом 30 днів усунути допущені порушення пунктів 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.11 Договору, та зазначав, що у разі відсутності зустрічних дій позивач буде звертатись до суду з вимогою про розірвання Договору.

На претензії відповідач не відповів, допущені порушення умов Договору не усунув.

У зв'язку з невиконанням останнім своїх обов’язків за Договором та в порядку ст. 188 Господарського кодексу, 07.12.2009р. позивачем направлено відповідачу пропозицію №246 щодо розірвання Договору з урахуванням змін і доповнень, що були внесені. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

Відповідач про результати розгляду пропозиції позивача не повідомив. Сторони згоди щодо розірвання Договору не досягли.

Предметом позову є вимога позивача про розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням відповідачем його умов з підстав ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення відповідачем умов Договору полягає у неналежному виконанні відповідачем будівельно-монтажних робіт по спорудженню житлового будинку, які мали бути завершені ще у червні 2009р., що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №79/10 від 11.05.2010р., та за своїм правовим наслідком позбавляє позивача можливості отримати результат співпраці на який останній розраховував при укладенні Договору, а саме отримання у власність 24% загальної площі об’єкту

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом, 07.12.2009р. позивачем направлено відповідачу пропозицію №246 щодо розірвання Договору з урахуванням змін і доповнень, що були внесені.

Враховуючи, що станом на день прийняття рішення відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасного виконання будівельних робіт, передбачених графіком виконання робіт не виконав, зазначений факт відповідачем не спростовано, позивачем дотримано досудовий порядок розірвання договорів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання Договору з підстав ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 59, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 188, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір №03/01-08, що був укладений 14.02.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32344898) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія Укренергозбереження»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31715266).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія Укренергозбереження»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Колгоспна, 54, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31715266) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»(02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32344898) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                        В.А. Ярема

Рішення підписане 19.05.2010р.