Ухвала суду № 100260513, 12.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9620/21

Провадження №2-з/359/160/2021

УХВАЛА

8 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «БНВК «МС-Центр» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про зняття арешту з земельних ділянок площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0026 та площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також з садових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що був накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 28 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №62405696. З інформації, що міститься на веб-сайті ДП «СЕТАМ», позивачу стало відомо про те, що на 25 жовтня 2021 року призначено проведення торгів (аукціонів) з реалізації спірних земельних ділянок та домоволодінь. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав позивача. Тому «БНВК «МС-Центр» просить суд зупинити продаж (реалізацію) земельних ділянок площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0026 та площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також садових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів та оформлення їх результатів; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г. вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію спірних земельних ділянок та домоволодінь; накласти арешт на ці об`єкти нерухомого майна та заборонити посадовим особам, уповноваженим на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати дії щодо перереєстрації права власності на земельні ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0026 та площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ТОВ «БНВК «МС-Центр» про забезпечення позову розглядається судом без призначення розгляду цієї заяви у судовому засіданні та без виклику сторін.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

2.3. Згідно з ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту пред`явленого позову (а.с.23-41) вбачається, що ТОВ «БНВК «МС-Центр» є іпотекодержателем земельних ділянок площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600: 04:001:0026 та площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також садових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На веб-сайті ДП «СЕТАМ» (а.с.13-20) розміщені оголошення про те, що 25 жовтня 2021 року призначено проведення торгів (аукціонів) з реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна. Однак продаж спірних земельних ділянок та домоволодінь у власність інших осіб не припиняє іпотеку цих об`єктів нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не виплине ні на можливість задоволення позову, ні на виконання відповідного рішення суду. Потенційне залучення нового учасника судового процесу до участі у розгляді цивільної справи не свідчить про ускладнення захисту прав позивача та не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

3.2. Крім того, зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277840291, №277840256, №277840137, №277840105 від 3 жовтня 2021 року (а.с.55-58, 59-62, 63-67, 68-70) вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року вже накладений арешт на земельні ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0026 та площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220882600:004: 001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на садові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що потреба у додатковому (черговому) накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомого майна відсутня.

3.3. Як вбачається з імперативної заборони, передбаченої ч.11 ст.150 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у зупиненні торгів або будь-якому втручанні в їх проведення, не допускається.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «БНВК «МС-Центр», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 8 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець