Ухвала суду № 100259811, 12.10.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1389/21

Провадження № 2-з/188/101/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 188/1389/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 188/1389/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ним, ОСОБА_1 , надано до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3238 вчинений від 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18 579,40 гривень.

За таким виконавчим написом винесено постанову державним викона вц :м Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківськс гону районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлгйня Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 663888374 від 05.08.2021 року.

Відкрите виконавче провадження щодо нього в якості боржника перешкоджає йому у здійсненні розпорядженні його; приватними правами, а також ускладнить поновлення порушених його інтересів за захистом яких він звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою, адже реалізація вимог виконавчих процесуальних документів призведе до втрати ним основного заробітку та забезпечення потреб його родини при чому безпідставно, адже позовні вимоги ним обґрунтовано належними доказами.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, як зазначалось вище, позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити всі види стягнень встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною в межах виконавчого провадження ВП № 66861666 від 17.09.2021 року на підставі виконавчого напису № 77453 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 88 795,51 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити всі види стягнень встановлених державним виконавцем Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківськогому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 663888374 від 05.08.2021 року на підставі виконавчого напису напис <*№ 3238 вчинений від 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18 579,40 гривень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра