Ухвала суду № 100259616, 07.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4402/21

Провадження № 1-кс/202/4470/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Піскунова Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні № 12020040000000655 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Піскунова Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні № 12020040000000655 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. Так, адвокатом Піскуновим В.М. в інтересах ОСОБА_1 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевському Д.Д. подані клопотання від 18.08.2021 року та від 11.08.2021 року про проведення невідкладних слідчих дій, які станом на момент звернення адвокатом Піскуновим В.М. зі скаргою не виконані, однак частково розглянуті.

У зв`язку із чим, заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати у повному обсязі вимоги викладені у клопотаннях адвоката Піскунова В.М.

Адвокат Піскунов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий Хоржевський Д.Д. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відмову у задоволенні зазначеної скарги, з підстав того, що клопотання заявника від 11.08.2021 року ним було вже розглянуто та задоволено частково та наразі проводяться усі необхідні заходи з метою його виконання, що стосується клопотання від 18.08.2021 року, таке йому канцелярією СУ ГУНП в Дніпропетровській області станом на 07.09.2021 року не передавалося.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги та додатків до неї вбачається, що адвокатом Піскуновим В.М. в інтересах ОСОБА_1 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д. подані клопотання від 18.08.2021 року та від 11.08.2021 року про проведення невідкладних слідчих дій.

Так, згідно доданих до скарги матеріалів, клопотання заявника від 11.08.2021 року розглянуто слідчим та частково задоволено.

Також до слідчого судді 07.09.2021 року, надійшла заява від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д., згідно якої, канцелярією СУ ГУНП в Дніпропетровській області, посадові особи якої відповідальні за прийняття та реєстрацію заяв, клопотання адвоката Піскунова В.М. від 18.08.2021 року не передавалося, а одже слідчий не має можливості розглянути його по суті.

З урахуванням вищевикладеного, а саме того, що клопотання заявника від 11.08.2021 року слідчим Хоржевським Д.Д. належним чином розглянуто та задоволено частково, а клопотання від 18.08.2021 року, останній не отримував, а одже і розглянути його був позбавлений можливості, тобто в даному випадку бездіяльність слідчого відсутня, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Крім того необхідно зазначити, що своїй скарзі на бездіяльність слідчого, заявник також просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати його вимоги викладені в поданих клопотаннях, проте зазначена вимога не передбачена ч. 1 ст. 303 Кримінально процесуального кодексу України, де зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, кодексу.

У зв`язку з чим вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 220, 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Піскунова Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні № 12020040000000655 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін