Ухвала суду № 100259116, 11.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8384/16-ц

Провадження № 2-во/635/42/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі;

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна,

представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1070706 від 05 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду харківської області від 19 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову – заборону органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер № 6325155800:02:003:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі № 635/8384/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав суду заяву та просить виправити описку в першому абзаці вступної, другому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2021 року та вказати правильно номер справи: «№635/8384/16-ц» замісить неправильно вказаного: «№635/8483/16-ц». В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року недійсним. 22 вересня 2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та вирішено до набрання рішенням суду законної сили заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер №6325155800:02:003:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю. 07 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі №635/8384/16-ц. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду від 19 лютого 2021 року вказану заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову – заборону органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер №6325155800:02:003:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ухвалі суду від 19 лютого 2021 року допущено помилку, та помилково зазначено номер справи «635/8483/16-ц». Також ця описка міститься і в тексті ухвали суду, де помилково вказано, що оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 635/8483/16-ц, замість правильного номера справи: № 635/8384/16-ц.

Учасники справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/8384/16-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна номер справи: 635/8384/16-ц.

Також судом встановлено, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2021 року номер справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна вказано: «635/8483/16-ц».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2021 року та номер справи у першому абзаці вступної, другому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини вказати правильно: «635/8384/16-ц».

Таким чином, суд задовольняє заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку та в першому абзаці вступної, другому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2021 року номер справи вказати правильно: «635/8384/16-ц».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна