Ухвала суду № 10025688, 26.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 230-31-77

УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа 4/161-09

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” на бездіяльність органу Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі № 4/161-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж”, м. Біла Церква

про стягнення 492872,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Галицька Л.А. –предст., дов. № 6 від 11.01.2010р.

від ДВС          Омельчук В.А. –предст., дов. від 21.09.2009р.

від відповідача Дудник А.В. –предст., дов. від 20.04.2010р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2009р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” (09100, Київська обл.., м. Біла Церква, вул.. Глиняна, 49а, код ЄДРПОУ 30615572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна”(03148, м. Київ, вул.. Гната Юри, 9, кім. 414, код 31563803) 366566 (триста шістдесят шість тисяч п’ятсот шістдесят шість) грн.. 08 коп., 43385 (сорок три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 40 коп.. пені, 70833 (сімдесят тисяч вісімсот тридцять три) грн.. 59 коп. інфляційних втрат, 12037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн.. 46 коп. 3% річних, 4928 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять вісім) грн.. 73 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 30.10.2009р. видано відповідний наказ.

06.04.2010р. до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” на дії (бездіяльність) органу Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2010р. розгляд скарги було призначено на 26.04.2010р.

Подана скарга мотивована тим, що відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання, а саме повинен невідкладно здійснити виконавчі дії по виявленню рахунків та майна боржника шляхом надіслання запитів до державних органів (Бюро технічної інвентаризації, Державної податкової інспекції, ДП «Центр державного земельного кадастру», МРЕВ та ін.), встановленню майнового стану боржника, виставлення платіжних вимог до установ банку про списання боргу.

Однак, за словами позивача, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 14.03.2010 року МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 02.12.2009 року винесена тільки постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим останній вважає, що виконавчою службою не виконуються основні завдання, які на неї покладені законодавством України з вчинення виконавчих дій, а тому вищевказані дії (бездіяльність) є неправомірними.

Присутній в судовому засіданні представник міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції усно проти вказаної скарги заперечував, обґрунтовуючи її тим, що виконавчою службою проводились всі необхідні дії по виявленню майна та коштів, а також було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Суд, розглянувши вказану скаргу, перевіривши її законність та обґрунтованість з урахуванням норм чинного законодавства, заслухавши заперечення представника органу виконавчої служби, встановив:

          09.12.2009р. виконавчою службою було винесено постанову про зведене виконавче провадження за наказами господарського суду від 30.10.2009р. по справах № 4/161-09 та № 4/162-09 на загальну суму 807070,29 грн.

Відповідно до ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          Представник органу виконавчої служби подав до суду докази, з яких вбачається, що 13.01.2010р. державним виконавцем Омельчуком Р.І. було складено акт, яким встановлено, що майна, належного ТОВ «Будмонтаж»не виявлено.

Актом державного виконавця від 17.02.2010р. встановлено, що згідно бази МРЕВ ДАІ м. Біла Церква право власності на автотранспортні засоби за відповідачем не зареєстровано.

          18.03.2010р. на адресу Білоцерківської філії Промінвестбанку було надіслано платіжну вимогу №129/22 для перерахування коштів МВ ДВС БЦ МРУЮ на підставі ст. 5, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», яка на адресу виконавчої служби була повернута без виконання, у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку.

          Як вбачається за матеріалів, доданих до скарги, позивач не наводить суду доказів, які б свідчили про невиконання наказу органом державної виконавчої служби щодо виявлення майна чи коштів на рахунку відповідача.

Крім того, 13.04.2010р. міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” (боржник, відповідач) вимогу № 12143/В-22/03-31 16.02.2010 року на підставі ст. 5,6 Закону України "Про виконавче провадження" з проханням надати до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції копії наступних документів ТОВ «Будмонтаж», а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, Статут, книгу основних засобів, касову книгу, баланс за 2009, 2010 рік; - не проводити відкриття нових поточних рахунків в банківських та фінансових установах; - вносити на депозит міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ всі грошові кошти, що надходитимуть в касу ТОВ «Будмонтаж»; - надати інформацію про відкриті рахунки в банківських установах; - надати інформацію щодо здачі в оренду рухомого та нерухомого майна фізичним та юридичним особам.

26.04.2010р. на адресу виконавчої служби від боржника надійшла довідка № 24 про наявність відповідних рахунків на підприємстві.

Також міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ було надіслано до банку дві платіжні вимоги № 325/22 від 26.04.2010р. та № 326/22 від 26.04.2010р. до Білоцерківської філії АКБ «Східно-Європейський Банк»та Білоцерківської філії Промінвестбанку про перерахування коштів до МВ ДВС БЦ МРУЮ.

Крім того, постановою заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ від 26.04.2010р. було накладено арешт на кошти боржника в сумі 498063, 76 грн.

Дані обставини свідчать про те, що органом державної виконавчої служби вчиняються дії по примусовому виконанню рішення.

А тому, враховуючи викладене, господарський суд вважає, що твердження стягувача в скарзі на бездіяльність органу міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ по виконанню наказу господарського суду Київської області від 30.10.2009р. № 4/161-09 є безпідставними, документально не підтвердженими, спростованими органом ДВС, а тому суд залишає скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про виконавче провадження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” залишити без задоволення.

Суддя