Ухвала суду № 100255384, 20.07.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2903/21

Провадження № 2/589/1268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

20 липня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороко Сергій Олегович, до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороко С.О., з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі – АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення даного позову.

Заява обґрунтовується тим, що до військової частини А0499 (місце розташування – м. Новгород-Волинський Житомирської області), в якій позивач проходить військову службу, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2020.

При з`ясуванні причин таких дій, позивач дізнався, що 14.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №6856 за заявою АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості на їх користь у сумі 16602 грн 63 коп. з ОСОБА_1 .

Позивач наполягає, що жодних правовідносин з відповідачем він не має і ніколи не мав, жодних запозичень не отримував, про існування такої юридичної особи відомостей не мав. А тому, виконавчий напис не є безспірним та є незаконним.

Не будучи згодним із даним виконавчим написом, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

Не зважаючи на подачу вищевказаного позову до суду і допоки рішення суду набере законної сили приватний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року продовжить стягнення на підставі виконавчого документу.

У разі задоволення позовних вимог стягненні за цей час кошти будуть перераховані на користь АТ «ПУМБ», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення йому, порушить його права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягується з нього заборгованість за кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №6856 від 14.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною по заяві АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 16602,63 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороко Сергій Олегович, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6856 від 14.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, по заяві АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в безспірному порядку заборгованості в сумі 16602,63 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованості на користь АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) в розмірі 16602,63 грн.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, оф. 61), для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач – Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна - 02094, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, оф. 61.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса - АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша