Ухвала суду № 100255292, 08.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3861/21

4-с/583/46/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Якубович В.В.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Ружинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська Алла Миколаївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (Україна, м. Київ, Солом`янський район, вул. Польова, 24-Д) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

УСТАНОВИВ:

24.09.2021 заявник – представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І. звернувся з зазначеною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2019 №583/2632/18 (1- кп/583/38/19), залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.09.2020 №583/2632/18 (11-кп/816/271/20) та постановою Верховного Суду від 8.04.2021 №583/2632/18 (51-5382км20), ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК з призначенням кримінального покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Одночасно задоволений цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 350000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі звернення сторони стягувача та поданого виконавчого листа Охтирським МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постановою від 2.10.2020 відкрите виконавче провадження №63233912.

Постановою від 13.10.2020 накладений арешт на кошти боржника.

Постановою від 16.10.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

19.10.2020 боржник ОСОБА_1 звільнена з постійного місця роботи.

2.11.2020 боржника ОСОБА_1 етапували до місць позбавлення волі.

4.11.2020 накладений арешт на все нерухоме майно боржника.

10.11.2020 державний виконавець Ружинська А.О. відвідала боржника за місцем проживання та розташування квартири, яка належить боржнику на праві приватної власності, де мати боржника ОСОБА_3 повідомила державного виконавця, що ОСОБА_1 (боржник) етапована до місць відбування кримінального покарання.

9.12.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана для примусового виконання до Качанівської колонії №54.

У квітні 2021 року засуджену ОСОБА_1 етапують до Київського слідчого ізолятору для забезпечення участі у судовому засіданні Верховного Суду при розгляді касаційної скарги на вирок суду.

8.04.2021 державний виконавець складає постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, надсилає її для примусового виконання до Київського слідчого ізолятору.

Після касаційного перегляду (постанова ВС від 8.04.2021р.) засуджену ОСОБА_1 етапують до Качанівської колонії №54 для відбуття кримінального покарання.

Починаючи з 9.04.2021 в межах виконавчого провадження процесуальних рішень, які б оформлювалися постановами державного виконавця, державним виконавцем більш не приймається.

Знаючи про перебування боржника у місцях позбавлення волі, 6.09.2021 державний виконавець складає вимогу про організацію виконавчий дій 7.09.2021 за місцем розташування квартири АДРЕСА_3 , яку надсилає за адресою паспортної реєстрації та розташування приватної квартири боржника, однак не надсилає за місцем фактичного знаходження ОСОБА_1

7.09.2021 державний виконавець проводить примусові дії виконавчого характеру та складає про це відповідний акт із застосування фотофіксації квартири АДРЕСА_3 , та майна у квартирі.

Мешканка квартири ОСОБА_3 передає державному виконавцю чеки та квитанції на майно, яке знаходиться у квартирі на підтвердження придбання майна у квартирі за кошти ОСОБА_3 (матері боржника).

Про перебування боржника ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі ОСОБА_3 7.09.2021 повідомляє державному виконавцю разом зі стягувачем, а також повідомляє про добровільну часткову сплату боргу в сумі 42225 грн., про що стягувач замовчувала, однак визнала цю обставину.

Знаючи про перебування боржника у місцях позбавлення волі 9.09.2021 державний виконавець складає вимогу про організацію виконавчий дій 14.09.2021 за місцем розташування квартири АДРЕСА_3 з зазначенням про обов`язкову явку сторін виконавчого провадження, яку направляє за адресою паспортної реєстрації та розташування приватної квартири боржника. Також повідомлення надсилається Київському слідчому ізолятору.

ОСОБА_3 подає до Охтирського ВДВС заяву від 14.09.2021 про припинення вчинення виконавчий дій без участі боржника власника квартири.

14.09.2021 державний виконавець знову проводить примусові виконавчі дії без залучення, без повідомлення та без участі боржника.

16.09.2021 від боржника ОСОБА_1 надходить заява про забезпечення її участі у виконавчих діях, яка ОСОБА_3 доводиться до Охтирського ВДВС, однак ця заява державним виконавцем ігнорується.

Вважає, що такими діями державного виконавця порушується права стягувача, тому порушує питання про визнання поважними причини пропуску 10-ти денного строку на подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та поновлення строку звернення до суду зі скаргою;

визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ружинської А.О. по недоведенню до боржника ОСОБА_1 про організацію та проведення виконавчих дій примусового характеру 7 та 14 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження №63233912 по примусовому виконанню вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2019 №583/2632/18 (1-кп/583/38Д9) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 350000 грн., по місцю фактичного перебування боржника ОСОБА_1 у Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)» управління Державної пенітенціарної Служби України у Харкові;

визнання неправомірними дій державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ружинської А.О. по організації та проведенню виконавчих дій примусового характеру 7 та 14 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження №63233912 по примусовому виконанню вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2019 №583/263/18 (1-кп/583/38/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 350000 грн., без належного залучення та повідомлення про це боржника ОСОБА_1 ;

стягнення на користь заявника за скаргою судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), код ЄДР 34802639.

05.10.2021 від державного виконавця Ружинської А.О. надійшли письмові пояснення, згідно яких вона заперечувала проти доводів за скаргою та просила відмовити в їх задоволенні. Зазначала, що на виконанні в Охтирському МВ ДВС в Охирському районі Сумської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63233912 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 350000 грн. 13.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. 06.09.2021 була направлена вимога про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_4 (дата опису 07.09.2021), щодо опису та арешту майна боржника сторонам виконавчого провадження, мати боржниці була повідомлена про опис майна особисто. Тому вважає, що нею не допущено порушення права боржника.

В судовому засіданні 07.10.2021 заявник вимоги за скаргою підтримав і наполягав на їх задоволенні, в судове засідання 08.10.2021 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

В судовому засіданні 07.10.2021 державний виконавець заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що нею направлялися повідомлення боржнику про проведення виконавчих дій, в судове засідання 08.10.2021 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Інші учасники повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 та проживає в квартирі АДРЕСА_3 , що належить її дочці. В листопаді 2020 року за адресою її проживання приходила державний виконавець, якій вона повідомила, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Качанівській колонії. Вже у вересні 2021 р. державний виконавець зателефонувала та повідомила, що прийде о 14 год. Державний виконавець прийшла разом з ОСОБА_2 , сказала, що може зайти, подивилася на квартиру, щось фотографувала, запитала, кому належать речі у квартирі, на що свідок надала деякі документи, потім підписали акт і державний виконавець з ОСОБА_2 пішли. Через деякий час державний виконавець знову зателефонувала та повідомила, що вона знову має прийти разом з представником стягувача. Тоді вже вона двері не відчинила, повідомила письмово в виконавчу службу про місцеперебування її дочки.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження, заслухавши учасників провадження, дійшов такого висновку.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні в Охтирському МВ ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63233912 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 350000 грн. 13.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. Постановою від 13.10.2020 накладений арешт на кошти боржника. Постановою від 19.10.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 4.11.2020 накладений арешт на все нерухоме майно боржника. Постановою від 09.12.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою від 08.04.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

06.09.2021 державним виконавцем повідомлено про проведення опису та арешту майна ОСОБА_1 07.09.2021 о 14.30. Вимога державного виконавця від 06.09.2021 вручена під розписку матері ОСОБА_3 та направлена за зареєстрованим місцем проживання боржника так і за відомим державному виконавцю місцеперебуванням останньої.

Вимоги за скаргою зводяться до того, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії без повідомлення та без участі боржника, чим, за твердженням заявника, порушуються її права.

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статею 13 зазначеного Закону встановлені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Так, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону; опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 16 зазначеного Закону, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік прав та обов`язків сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про обов`язок державного виконавця вчинити всі визначені законом дії для виконання судового рішення з використанням всіх наданих йому законом повноважень.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вчинено дії по повідомленню боржника про відкриття виконавчого провадження, що не оспорює і заявник.

Враховуючи, що основним завданням розгляду судової справи за скаргою на дії державного виконавця є усунення порушених прав чи свобод сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що в даному випадку права боржника не порушено, оскільки державним виконавцем спрямоване повідомлення про вчинення виконавчих дій у законодавчо визначеному порядку.

Суд не може погодитися з доводами заявника щодо неповідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, оскільки таке твердження спростовується повідомленням про отримання поштового відправлення.

Слід також зазначити, що в разі сумлінного відношення до виконавчого провадження боржник не була позбавлена можливості залучити до виконавчого провадження свого представника, який би міг контролювати хід виконавчого провадження, слідкуючи за дотриманням права боржника, і, в той же час, забезпечити подальше здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку , що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчинені ним у межах повноважень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку заявником не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника, оскільки дійшов висновку, що в діях державного виконавця, в даному випадку, відсутні порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи, що наслідком розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко