Вирок № 100234784, 11.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3546/21

1-кп/583/341/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

прокурора Єжаченко А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12018200060000712 від 07.11.2018 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 357 КК України, -

установив:

ОСОБА_1 21.10.2018 року близько 01 години, перебуваючи поблизу приміщення Охтирське УТМР по вул. Першотравневій, 30 у м. Охтирка побачив раніше знайомого ОСОБА_2 , який спав на узбіччі. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на крадіжку особистих речей ОСОБА_2 . Скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілим ОСОБА_2 , в момент як потерпілий спав, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону Ergo ЕВ501 Махіmum чорного кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1485 грн.

Крім цього, 21.10.2018 близько 01 години, перебуваючи поблизу приміщення Охтирського УТМР по вул. Першотравневій, 30 у м. Охтирка ОСОБА_1 , побачив раніше знайомого ОСОБА_2 , який спав на узбіччі. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на крадіжку особистих речей ОСОБА_2 . Скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілим ОСОБА_2 , в момент як потерпілий спав, тобто діючи таємно та прямим умислом викрав у ОСОБА_2 офіційний документ - банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку грошових коштів із викраденої кратки банку АТ КБ «Приватбанк» за допомогою додатку «Приват24», використовуючи викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон Ergo ЕВ501 Махіmum підвищив кредитний ліміт більше 5000 гривень та у період часу з 21.10.2018 по 23.10.2018 діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння грошових коштів, повторно, з метою власного збагачення здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 5121 гривні, а саме: 21.10.2018 о 02 год. 40 хв. перерахував 315 гривень через систему інтернет - банкінгу «Приват24» на карту № НОМЕР_2 , що належить знайомому ОСОБА_3 , 21.10.2018 о 03 год. 02 хв. поповнення мобільного рахунку на 16 гривень, 21.10.2018 о 03 год. 05 хв. переказав кошти в сумі 900 грн. через систему інтернет - банкінгу «Приват24» на карту № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 , 21.10.2018 о 03 год. 40 хв. переказав кошти в сумі 900 грн. через систему інтернет - банкінгу «Приват24» на карту № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 , 21.10.2018 о 07.27 хв. переказ коштів в сумі 100 гривень через систему інтернет - банкінгу «Приват 24» на карту № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_5 , 22.10.2018 о 16 год. 31 хв. переказ коштів в сумі 1500 грн. через систему інтернет - банкінгу «Приват 24» на карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , 22.10.2018 о 16 год.32 хв. переказ коштів в сумі 1300 гривень через систему інтернет - банкінгу «Приват 24» на карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , 22.10.2018 о 16 год.36 хв. переказ коштів у сумі 90 гривень через систему інтернет - банкінгу «Приват 24» на каргу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5 121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) гривня.

Також 25.04.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , прийшов у гості до знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті побачив водяний насос «Малиш» та скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілим ОСОБА_6 , в момент як потерпілий спав, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, маючи вільний доступ викрав водяний насос «Малиш», моделі БВ-0,1-63-0,5, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 483,00 гривні.

Крім того, 21.06.2021 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебував поблизу супермаркету «АТБ» розташованого по вулиці Армійській, 1 у м. Охтирка Сумської області разом із ОСОБА_7 діючи з прямими умислом, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, вчинив шахрайській дії, відносно ОСОБА_7 , а саме, з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_1 , заздалегідь не маючи наміру повернути телефон, попросив у ОСОБА_8 його власний мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy А50, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 чорного кольору, щоб зателефонувати, хоча цього робити не збирався. Так, ОСОБА_1 , взявши мобільний телефон зробив вигляд, що комусь телефонує та пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , якому і продав викрадений мобільний телефон за грошові кошти в сумі 1500 гривень, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4350,00 грн.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_1 , 21.06.2021 близько 01 години, вчинивши шахрайське заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 - «Samsung», модель Galaxy А50, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 чорного кольору - без відома останнього вирішив взяти на нього кредит.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 здійснив реєстрацію у мобільному додатку ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» та використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 уклав електронний договір кредиту №4389755365 від 21.06.2021 на суму 1670 грн., таким чином надавши кредитору, яким являється ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_7 з метою одержання кредиту у розмірі 1670 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Крім того 21.06.2021 приблизно о 12 год. 53 хв., ОСОБА_1 , уклавши електронні договори кредиту 21.06.2021 о 10 год. 43 хв. на суму 746,25 грн., 21.06.2021 о 12 год. 43 хв. на суму 497,50 грн., 21.06.2021 о 12 год. 44 хв. на суму 417,90 грн. надавши кредитору, яким являється ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_7 з метою одержання даних кредитних коштів, які були зараховані на банківську картку № НОМЕР_7 ОСОБА_7 , вирішив їх викрасти за допомогою операції «зняття готівки без картки».

З цією метою ОСОБА_1 пішов до банкомату «ПриватБанку» СА81І6272, що розташований по вул. Петропавлівська, 15 в м. Охтирка Сумської області, де таємно, шляхом вільного доступу, повторно, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн. за допомогою функції «зняття грошових коштів без картки», якими розпорядився на власний розсуд, а також вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1227,14 грн., шляхом оплати Інтернет розваг, з його банківського рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_7 , чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1627 грн. 14 коп.

Крім того 26.06.2021 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в покинутому цеху на території колишнього заводу «Промзв`язок», який розташований по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, разом з ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої, побачив як ОСОБА_10 поклав до сумки зі шкірозамінника «Fashion» чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 чорного кольору та скориставшись тим, що останній заснув, ОСОБА_1 із його сумки зі шкірозамінника «Fashion», чорного кольору, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , чорного кольору, після чого покинув непрацюючий цех колишнього заводу «Промзв`язок», розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 4557,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2021 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , вчинивши крадіжку майна ОСОБА_10 , а саме: сумки зі шкірозамінника «Fashion» чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 чорного кольору, а також документи, що посвідчують особу ОСОБА_10 , без відома останнього вирішив взяти на нього кредит.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_10 здійснив реєстрацію у мобільному додатку ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» та використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , уклав електронний договір кредиту №5189686988 від 26.06.2021 на суму 810 грн., таким чином надавши кредитору, яким являється ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_10 з метою одержання кредиту у розмірі 810 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Крім того, 26.06.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , уклавши електронний договір кредиту №5189686988 від 26.06.2021 на суму 810 грн., надавши кредитору, яким являється ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_10 з метою одержання даних кредитних коштів, які були зараховані на банківську картку № НОМЕР_10 ОСОБА_10 , вирішив їх викрасти за допомогою операції «зняття готівки без картки».

Так, 26.06.2021 об 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 пішов до банкомату АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_11 , що розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, 47, де таємно, шляхом вільного доступу, повторно, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_10 за допомогою операції «зняття готівки без картки» вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 800 гривень, з його банківського рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_10 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 09.07.2021 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_1 , діючи з прямими умислом, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, повторно, попросив у ОСОБА_11 , його власний мобільний телефон марки «Хіаоmі 9 С», чорного кольору, для того, щоб зателефонувати, заздалегідь не маючи наміру повернути телефон.

Так, ОСОБА_1 , взявши мобільний телефон, зробив вигляд, що комусь телефонує та пішов у бік свого будинку. Після чого приблизно о 22 год. 00 хв. пішов до центру м. Охтирка та продав мобільний телефон ОСОБА_11 невідомому чоловіку, тобто даним мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 2263,00 гривні.

Крім того, 20.07.2021 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «Доміно», розташованого по вулиці Батюка в м. Охтирка Сумської області, разом із ОСОБА_6 та діючи з прямими умислом, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, повторно, вчинив шахрайській дії відносно ОСОБА_6 , а саме з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_1 , заздалегідь не маючи наміру повернути телефон, попросив у ОСОБА_6 його власний мобільний телефон марки Samsung SM-J50H Galaxy J5 Duos білого кольору, щоб зателефонувати, при цьому декілька разів здійснив дзвінки. Так, ОСОБА_1 , взявши мобільний телефон здійснив два дзвінки з інтервалом 5 хвилин, в подальшому через аналогічний проміжок часу взяв мобільний телефон для здійснення дзвінку та пішов до маршрутної зупинки за адресою: вул. Сумська, 44, м. Охтирка, де сів в автомобіль служби таксі «777» та поїхав в напрямку до магазину «Провінція» за адресою: вул. Київська, 46, м. Охтирка, де невідомому чоловіку продав мобільний телефон Samsung SM-J50H Galaxy J5 Duos, білого кольору за грошові кошти в сумі 600 гривень, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1143,00 грн.

Крім того, 20.07.2021 близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_1 , заволодівши шляхом обману мобільним телефоном марки Samsung SM-J50H Galaxy J5 Duos білого кольору, що належить ОСОБА_6 вирішив викрасти грошові кошти з банківського рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_6 , за допомогою операції «зняття готівки без картки».

З цією метою ОСОБА_1 пішов до банкомату «ПриватБанку» САSU1159, що розташований по вул. Сумській, 8 в м. Охтирка Сумської області, де таємно, шляхом вільного доступу, повторно, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 800 гривень з його банківського рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_12 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 близько 01 години 14.08.2021 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 та через вхідні двері, які не були зачинені, зайшов до квартири останньої, звідки діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_12 відпочиває та його дії не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 8, який знаходився на ліжку, де спала потерпіла ОСОБА_12 та картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , що їй належала. Після цього ОСОБА_1 залишив квартиру, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 2775 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю пояснивши, що обставини вчинених ним інкримінованих кримінальних правопорушень повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли, при призначенні покарання покладалися на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням до житла, вчинена повторно; ч. 1 ст. 222 КК України - надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності; ч. 2 ст. 222 КК України - надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, вчинене повторно; ч. 1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, його поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненому повністю визнав, щиро розкаявся, що виразилося у щирому жалю та осуді власної негативної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих свідчень про обставини його вчинення, частково відшкодував завдану шкоду шляхом повернення викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, проживає з жінкою у незареєстрованому шлюбі, тобто має сталі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Разом з тим суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, однак належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв та вчинення крадіжок, не працює, тобто позбавлений законних джерел до існування і з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 у межах санкції статті за вчинення більш тяжкого злочину у виді позбавлення волі.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення воліта до постановлення цього вироку вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 222 КК України, а тому покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст. 222 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд зауважує, що з огляду на правозастосовні орієнтири, викладені у п.17 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вказане додаткове покарання застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює та не займається іншою будь-якою діяльністю, тому в даному випадку, суд вважає призначення додаткового покарання не доцільним.

Також встановлено, що ОСОБА_1 як до ухвалення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021, так і після його ухвалення вчинив кілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, отже в його діях має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст. 32 КК України, тому спеціальні правила ч.4 ст. 70 КК України в цьому випадку суд не застосовує, а призначає покарання в межах санкції статей, передбачених за даний вид кримінального правопорушення з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі. Остаточно призначивши покарання ОСОБА_1 за правилами, передбаченими ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 до покарання, призначеного за цим вироком - у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, а також соціальної реабілітації, відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, що узгоджується з висновком об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.02.2021 у справі № 390/235/19.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 3731,81 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 222 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч.2 ст. 222 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 , за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, з 24.08.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3731 (три тисячі сімсот тридцять одну) гривні 81 копійку в рахунок відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2021 на мобільний телефон Samsung Galaxy A50, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ 2 НОМЕР_6 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2021 на паспорт громадянина України (ІД-картка) на ім`я ОСОБА_10 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_10 (№ НОМЕР_15 ); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, а саме слюсар-ремонтник другого розряду та додаток до свідоцтва; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва категорії «А1», «А2», «В1» та додаток до свідоцтва; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, а саме водій автотранспортних засобів категорії «С1» та додаток до свідоцтва; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, а саме водій автотранспортних засобів категорії «В» та додаток до свідоцтва; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-21033, 1982 року випуску виданий на ім`я ОСОБА_14 (№ НОМЕР_16 ); посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_17 , отриманий 28.08.2012; посвідчення про приписку до призовної дільниці НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_10 , видане директором Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії; страховий поліс №АР/4777838 від АТ Страхова компанія «Мега Гарант» на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія № НОМЕР_18 , видане 29.05.2012 Охтирським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 ; дисконтну картку знижок АЗС «BVS»; накопичувальну картку «Аптека оптових цін»; дисконтну картку «Аптека ліки для Вас»; дисконтну картку АЗС «ОВИС» № НОМЕР_19 ; банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_20 ; картку «Monobank» № НОМЕР_21 ; ключ з брелком у виді зірки від автомобіля - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2021 на сім - картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з логотипом вищевказаного мобільного оператора та маркуванням у вигляді цифр: «5605», «0073», «0851» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2021 на банківську картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_12 , жовтого кольору, номер НОМЕР_13 , та сім картку Водафон з написом НОМЕР_22 - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy A50, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Речові докази: паспорт громадянина України (ІД-картка) на ім`я ОСОБА_10 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_10 (№ НОМЕР_15 ); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, а саме слюсар-ремонтник другого розряду та додаток до свідоцтва; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва категорії «А1», «А2», «В1» та додаток до свідоцтва; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, а саме водій автотранспортних засобів категорії «С1» та додаток до свідоцтва; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, а саме водій автотранспортних засобів категорії «В» та додаток до свідоцтва; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-21033, 1982 року випуску виданий на ім`я ОСОБА_14 (№ НОМЕР_16 ); посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_17 , отриманий 28.08.2012; посвідчення про приписку до призовної дільниці НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_10 , видане директором Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії; страховий поліс №АР/4777838 від АТ Страхова компанія «Мега Гарант» на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія № НОМЕР_18 , видане 29.05.2012 Охтирським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 ; дисконтну картку знижок АЗС «BVS»; накопичувальну картку «Аптека оптових цін»; дисконтну картку «Аптека ліки для Вас»; дисконтну картку АЗС «ОВИС» № НОМЕР_19 ; банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_20 ; картку «Monobank» № НОМЕР_21 ; ключ з брелком у виді зірки від автомобіля, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику.

Речовий доказ сім - картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з логотипом вищевказаного мобільного оператора та маркуванням у вигляді цифр : «5605», «0073», «0851» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ - банківську картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_12 , жовтого кольору, номер НОМЕР_13 , та сім картку Водафон з написом НОМЕР_22 , передану на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутим власниці.

Речовий доказ - оптичний диск № DVD-R №MFP5665X6090827 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко