Рішення № 10025501, 02.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/8602.04.10 За позовомКиївської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі

1.Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

2.Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури Горшков І.М., Лубіна Н.О. пом.прок.,

Від Позивача 1. не з'явилися,

2. Гайдук О.О., Харченко В.І. предст.,

Від Відповідача не зявилися,

Обставини справи:

Київська транспортна прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованість у сумі 17593,60 грн. та 1344,30 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № 204-2008 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 22.12.2008 в частині оплати наданих Позивачем-2 послуг за вказаним Договором.

Позивачу письмових пояснень по суті спору не надали, повноважний представник Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.12.2008 між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі Позивач-2, Виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Центр ділової авіації»(далі Відповідач, Замовник) укладено Договір № 204-2008 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден на аеродромі «Бориспіль»та метеопідготовки до польоту в ДП «АУМЦ»в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також Договору (далі Послуги з метеозабезпечення), а Замовник - своєчасно в необхідному обсязі приймає Послуги з метеозабезпечення та оплачує їх відповідно з діючим законодавством та Договором.

За своєю правовою природою укладений між Сторонами Договір № 204-2008 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 22.12.2008 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

На виконання зобовязань за Договором № 204-2008 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів від 22.12.2008 Позивачем було виконано взяті зобовязання, передбачені умовами Договору, та надано відповідні послуги, про що Сторонами були складені та підписані Акти здачі-прийняття наданих послуг, а саме: № Б-00000381 від 30.06.2009, № Б-00000426 від 30.06.2009, № Б-00000486 від 31.07.2009, № Б-00000487 від 31.07.2009, № Б-00000575 від 31.08.2009, № Б-00000674 від 30.09.2009, № Б-00000675 від 30.09.2009, № Б-00000769 від 31.10.2009, № Б-00000874 від 30.11.2009.

Відповідно до п. 3.1 Договору до 05 числа місяця, наступного за звітним, Виконавець разом із Замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання Виконавцем Замовнику Реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним Виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих Замовнику Послуг з метеозабезпечення та складає Акт здачі-прийняття наданих послуг.

Пунктом 3.2 Договору Сторони передбачили, що Замовник, після отримання платіжних документів та Акта здачі-приймання наданих послуг, зобовязаний підписати Акт та повернути підписаний примірник Виконавцю протягом 10 робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовлені Договором зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання наданих послуг він вважається підписаним Сторонами. Замовник після отримання рахунку-фактури та підписання Акта здачі-приймання наданих послуг протягом 3 банківських днів зобовязаний перерахувати кошти Виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений Замовником не пізніше 25 числа поточного місяця. Датою оплати вважатиметься дата зарахування коштів на рахунок Виконавця.

Зобовязання щодо оплати наданих Позивачем-2 послуг Відповідачем в повному обсязі не здійснені. Відповідач зобовязання за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг перед Позивачем-2 в розмірі 17593,60 грн.

Доказів оплати Позивачу-2 заборгованості в сумі 17593,60 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені в позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованості в сумі 17593,60 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за Послуги з метеозабезпечення, згідно з п. 3.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно винесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 згаданого Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем-2 заборгованості за надані послуги, суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача 1344,30 грн. пені.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 92, к. 420, код 24086236) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 23568810) 17593,60 грн. заборгованості, 1344,30 грн. пені.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 92, к. 420, код 24086236) до Державного бюджету України 189,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 21.06.2010