Вирок № 100254557, 11.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1970/21

Номер провадження1-кп/473/236/2021

ЄРДР № 12020150190000601.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

ВИРОК

іменем України

"11" жовтня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кейванді Ісмаіллинського району Республіки Азербайджан, громадянина України, освіта базова загальна середня, пенсіонера, сімейний стан – одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Павлов М.О.,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_2 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_3 ,

представник потерпілих /цивільних позивачів/ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат – Левицький С.О.,

цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «VUSQ»», код ЄДРПОУ 31650052.

представники цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSQ»» Винокуров О.В., ОСОБА_4 ,

захисник адвокат Сторчак С.О.,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

13 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «СІ», «С», «D1», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «D1Е», «DЕ». Тому, обвинувачений ОСОБА_5 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі – ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 29 квітня 2020 року обвинувачений водій ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на правому узбіччі по напрямку руху у бік міста Южноукраїнськ, а саме біля школи імені Т.Г. Шевченка, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзигуна, 244, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, а саме перед початком виконання маневру «розвороту» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр «розвороту» по вулиці Генерала Подзигуна, в напрямку руху до міста Вознесенська Миколаївської області, в умовах достатньої видимості, в світлий час доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху.

У цей час, по напрямку руху від міста Южноукраїнська до міста Вознесенська, рухався мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 від іншого транспортного засобу, під керуванням потерпілого водія ОСОБА_3 з пасажиром мотоциклу потерпілою ОСОБА_2 .

Водій автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_5 , порушивши вимоги п.п. 10.2, 10.4 ПДР України, а саме виконуючи маневр «розворот», поза перехрестям з відповідного крайнього положення, а саме з правого узбіччя по напрямку руху у бік міста Южноукраїнська не надав переваги у русі водію мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 від іншого транспортного засобу, під керуванням потерпілого водія ОСОБА_3 з пасажиром мотоциклу потерпілою ОСОБА_2 хоча повинен та мав змогу це зробити, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля (крилом правого переднього колеса, правою бічною частиною накладки переднього бамперу та правою бічною кромкою капоту) з передньою частиною мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 від іншого транспортного засобу (переднім колесом, крилом переднього колеса).

Внаслідок виниклої дорожньо – транспортної пригоди (надалі - ДТП) водій мотоциклу потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому фаланги четвертого пальця лівої кисті, чисельні садна тулуба та кінцівок, крововилив в ділянці лівої стопи, які відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир мотоциклу потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у виді: садна в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, закритий перелом кісток лівої гомілки, перелом таранної кістки з права, які відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТГІ знаходяться дії водія автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, належним виконанням яких, останній міг уникнути даної дорожньо – транспортної пригоди.

Причиною настання даної ДТП стали порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину частково та відмовився давати показання в судовому засіданні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченим водієм ОСОБА_5 , який 29 квітня 2020 року, знаходився за кермом легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб був припаркований на правому узбіччі по напрямку руху у бік міста Южноукраїнськ, а саме біля загальноосвітньої школи в смт Олександрівка Вознесенського району, яка знаходиться по вулиці Генерала Подзигуна. При початку руху та при виконанні маневру «розвороту» в напрямку руху до міста Вознесенська Миколаївської області, поза межами перехрестя вулиць, водій ОСОБА_5 виїхав на смугу руху, по якій рухався він /тобто потерпілій ОСОБА_3 / в напрямку руху від міста Южноукраїнська до міста Вознесенська Миколаївської області, при керуванні мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 від іншого транспортного засобу. Даний державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був від іншого транспортного засобу, і його дав йому для встановлення на мотоцикл батько, оскільки він /тобто потерпілий ОСОБА_3 / не є власником даного мотоцикла, а сам мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» не має державної реєстрації транспортного засобу в Україні. При цьому пасажиром даного мотоциклу під його керуванням була його знайома потерпіла ОСОБА_2 . При зближенні даних транспортних засобів сталося їх зіткнення. Легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 контактував правою передньою частиною автомобіля, а саме: крилом правого переднього колеса, правою бічною частиною накладки переднього бамперу та правою бічною кромкою капоту з передньою частиною мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під його керуванням, а саме: переднім колесом та крилом переднього колеса.

Внаслідок виниклої дорожньо – транспортної пригоди його пасажирка ОСОБА_2 вилитіла з заднього сідла мотоцикла та відлетіла від місця зіткнення транспортних засобів біля десяти метрів та отримала тілесні ушкодження в виді саден верхніх та нижніх кінцівок, перелому кісток лівої гомілки та таранної кістки з права. Він же /тобто потерпілий ОСОБА_3 / отримав тілесні ушкодження у виді перелому фаланги четвертого пальця лівої кисті, садна тулуба та кінцівок, крововилив в ділянці лівої стопи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення злочину відносно неї обвинуваченим водієм ОСОБА_5 , який мав місце 29 квітня 2020 року. В цей день вона їхала, як пасажирка на задньому сидінні двохколенсного мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням свого знайомого ОСОБА_3 . Вони від`їхали від приміщення будівлі «Нової Пошти» в смт Олександрівка Вознесенського району, яка розташована по вулиці Генерала Подзигуна та рухались в напрямку руху до міста Вознесенська Миколаївської області. При цьому вона бачила, як припаркований на правому узбіччі по напрямку руху у бік міста Южноукраїнська, біля школи в смт Олександрівка Вознесенського району, легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 розпочав рух та відразу при виконанні маневру «розвороту» в напрямку руху до міста Вознесенська Миколаївської області, поза межами перехрестя вулиць, виїхав на смугу руху, по якій рухався мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» під керуванням водія ОСОБА_3 . Відбулося зіткнення транспортних засобів. Вона вилетіла з мотоциклу та впала на узбіччі дороги. При цьому вона отримала тілесні ушкодження в виді саден верхніх та нижніх кінцівок, перелому кісток лівої гомілки та таранної кістки з права. Потерпілий ОСОБА_3 внаслідок виниклої дорожньо – транспортної пригоди, також отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29 квітня 2020 року вона вийшла з приміщення Олександрівської загальноосвітньої школи, яка розташована по вулиці Генерала Подзигуна в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, та сіла, як пасажир на праве переднє місце до салону легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб був припаркований на правому узбіччі по напрямку руху у бік міста Южноукраїнськ біля загальноосвітньої школи в смт Олександрівка. Коли водій ОСОБА_5 розпочав рух, він відразу намагався розвернутися в напрямку руху в бік міста Вознесенська Миколаївської області. При цьому водій ОСОБА_5 виїхав на смугу руху, по якій рухався також в напрямку руху до міста Вознесенська Миколаївської області, мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому на даному мотоциклі разом із ОСОБА_3 їхала ОСОБА_2 . Мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на дуже високій швидкості біля 100 км на годину. Коли мотоцикл зблизився з легковим автомобілем, в якому на правому передньому пасажирському сидінні їхала вона, відбулось контактування транспортних засобів. Легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 контактував правою передньою частиною автомобіля, а саме: крилом правого переднього колеса, правою бічною частиною накладки переднього бамперу та правою бічною кромкою капоту з передньою частиною мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 , а саме переднім колесом та крилом переднього колеса. Внаслідок виниклої дорожньої транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_2 та водій мотоцикла ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 29 квітня 2020 року в денний час доби вона керувала мопедом та їхала по вулиці Генерала Подзигуна в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. При цьому вона спостерігала, як легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який був припаркований на правому узбіччі по напрямку руху в бік міста Южноукраїнська біля школи розпочав рух та почав виконувати маневр розвороту в напрямку руху в бік міста Вознесенська Миколаївської області. При цьому даний легковий автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався також в напрямку руху до міста Вознесенська Миколаївської області, мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому на даному мотоциклі разом із ОСОБА_3 їхала ОСОБА_2 . Мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_3 тільки розпочав рух, оскільки він від`їхав від будівлі «Нова Пошта» в смт Олександрівка. Коли мотоцикл зблизився з легковим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 сталося контактування транспортних засобів. Легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 контактував правою передньою частиною автомобіля, а саме: крилом правого переднього колеса, правою бічною частиною накладки переднього бамперу та правою бічною кромкою капоту з передньою частиною мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 , а саме переднім колесом та крилом переднього колеса. Внаслідок виниклої дорожньої транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 та пасажирка мотоцикла ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 29 квітня 2020 року, із схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що 29 квітня 2020 року в першій половині дня в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Генерала Подзигуна сталася дорожня транспортна пригода, при якій відбулося контактування транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який виконував маневр розворота поза межами перехрестя, та мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в напрямку міста Вознесенська Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 162 – 173, 174 – 175, 176 – 199/.

Відповідно до повідомлення №31/1016АЗ – 14280/14/1 від 12 липня 2021 року Головного сервісного центру МВС України, за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, номерний знак НОМЕР_2 станом на 29 квітня 2020 року був виданий на інший транспортний засіб, а не на мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR». /том №1, а.к.п. 137/.

Постановою органу досудового розслідування від 29 квітня 2020 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження, на який був накладений арешт в період з 30 квітня 2020 року по 02 вересня 2020 року, на підставі ухвал слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2020 року /Єдиний унікальний номер судової справи №473/1360/20, провадження № 1-кс/473/349/2020, том №1, а.к.п. 201/ та від 02 вересня 2020 року /Єдиний унікальний номер судової справи №473/2893/20, провадження № 1-кс/473/691/2020, том №1, а.к.п. 202/, який повернуто користувачу ОСОБА_5 відповідно до його зберігальної розписки. /том №1, а.к.п. 203/.

Крім того даною постановою органу досудового розслідування від 29 квітня 2020 року визнані речовими доказами посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються в Вознесенській окружній прокуратурі. /том №1, а.к.п. 208/.

Постановою органу досудового розслідування від 29 квітня 2020 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR», а також державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на які накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2020 року /Єдиний унікальний номер судової справи №473/1360/20, провадження № 1-кс/473/350/2020, том №1, а.к.п. 206/, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24. /том №1, а.к.п. 209/.

Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №288 від 26 червня 2020 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню технічного стану легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. На момент ДТП передній лівий, бічні та задні покажчики поворотів автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Встановити працездатність переднього правого покажчика повороту не представляється можливим через його пошкодження внаслідок ДТП. /том №1, а.к.п. 213 – 216, 217 – 218/.

Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №289 від 30 червня 2020 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню технічного стану мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR», на якому був встановлений державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR», знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Встановити працездатність фари головного світла мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» на момент ДТП не представляється можливим через її руйнування внаслідок ДТП. /том №1, а.к.п. 222 – 225, 226 – 228/.

Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №287 від 03 липня 2020 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно – трасологічні дослідження», відповідно до якого визначити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення відносно меж проїзної частини не є можливим. Відносно один одного транспортні засоби розташовувались відповідно до визначеного кута їх взаємного розташування.

В момент первинного контактування автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 розташовувався правою передньою частиною автомобіля (крилом переднього правого колеса, правою бічною частиною накладки переднього бамперу та правою бічною кромкою капоту) до передньої частини мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (переднього колеса, крила переднього колеса) з послідуючим розвитком контактування описаними вище елементами.

Точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та мотоцикла під час первісного контактування не є можливим. В даному випадку можна вказати лише те. що транспортні засоби, під час первісного контактування, ймовірно розташовувались, як вказано на зображенні №3 дослідницької частини експертного висновку.

Зіткнення між автомобілем моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 відбувалось в межах проїзної частини вулиці Генерала Подзигуна в смт Олександрівка, до початку сліду подряпин, визначених на схемі позицією №3 та осипу лакофарбового покриття, визначеного на схемі позицією №5. Більш точно, в цифровому значенні, встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині експертного висновку. /том №1, а.к.п. 232 – 236, 237 – 241/.

Висновком судової медичної експертизи №201 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого на основі даних судово – медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 1995 року народження, виявлено перелом фаланги четвертого пальця лівої кисті, чисельні садна тулуба та кінцівок, крововилив в ділянці лівої стопи. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ до госпіталізації в лікарню, куди він поступив 29 квітня 2020 року о 12 годині 06 хвилин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.2.1 а,в/ тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару /ударів/ об деталі автомобіля, мотоцикла, при падінні та ударі /ударах/ об тверде дорожнє покриття, при зіткненні рухомого мотоциклу з легковим автомобілем, який виконував маневр розвороту. /том №1, а.к.п. 248 – 250/.

Висновком судової медичної експертизи №247 від 11 червня 2020 року, відповідно до якого на основі даних судово – медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 2000 року народження, виявлено садна в ділянці верхніх та нижніх кінцівок. Закритий перелом кісток лівої гомілки, перелом таранної кістки з права. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/, як з обмеженою так і з необмеженою контактуючою поверхнею, до госпіталізації в лікарню, куди вона поступила 29 квітня 2020 року біля 12 години 06 хвилин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.2.1 а,в/ тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП, від удару /ударів/ об деталі автомобіля, деталі мотоцикла, при падінні та ударі /ударах/ об тверде покриття дороги під час ДТП. /том №2, а.к.п. 13 – 15/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 червня 2020 року із схемою та ілюстративною фототаблицею до нього, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з 14 годин 00 хвилин до 15 годин 30 хвилин проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого ним були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 29 квітня 2020 року в першій половині дня в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Генерала Подзигуна, при якому відбулося контактування транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, коли він виконував маневр розворота та мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в напрямку міста Вознесенська Миколаївської області. /том №2, а.к.п. 16 – 17, 18 – 19, 20 – 25/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 червня 2020 року із схемою до нього, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з 15 годин 00 хвилин до 16 годин 30 хвилин проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 , під час якого нею були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке вона спостерігала під час керування мопедом 29 квітня 2020 року в першій половині дня в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Генерала Подзигуна, при якому відбулося контактування транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , коли він виконував маневр розворота, а також мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 /том №2, а.к.п. 26 – 27, 28 – 29/.

Постановою органу досудового розслідування від 14 січня 2021 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: електронний носій інформації в виді CD – RW диска з написом на його поверхні з одного боку: 700 MB «HLD647YB20105149» A05, а з іншого боку – «ZE6236 – CDRW – Q80D», на якому зафіксовано відеоінформацію з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена біля світлофору на вулиці Генерала Подзигуна біля загальноосвітньої школи в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо руху мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 29 квітня 2020 року. /том №2, а.к.п. 36/.

Протоколом огляду предмету від 14 січня 2021 року, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з 15 години 00 хвилин до 15 години 50 хвилин оглянуто речовий доказ за кримінальним провадженням: електронний носій інформації в виді CD – RW диска з написом на його поверхні з одного боку: 700 MB «HLD647YB20105149» A05, а з іншого боку – «ZE6236 – CDRW – Q80D», на якому зафіксовано відеоінформацію з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена біля світлофору на вулиці Генерала Подзигуна біля загальноосвітньої школи в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо руху мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 29 квітня 2020 року. /том №2, а.к.п. 37 – 51, 52/.

Постановою органу досудового розслідування від 14 січня 2021 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: електронний носій інформації в виді DVD – R диска з написом на його поверхні з одного боку: «Verbatium» DVD – R 4.7 GB «PAP633XEOA 000774», а з іншого боку – «ZE5747 – DVR – T47D», на якому зафіксовано відеоінформацію з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на ганку загальноосвітньої школи імені Т.Г. Шевченка в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо паркування 29 квітня 2020 року біля школи транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , перед виконанням маневру розворота. /том №2, а.к.п. 55/.

Протоколом огляду предмету від 14 січня 2021 року, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з 16 години 00 хвилин до 16 години 50 хвилин оглянуто речовий доказ за кримінальним провадженням: електронний носій інформації в виді DVD – R диска з написом на його поверхні з одного боку: «Verbatium» DVD – R 4.7 GB «PAP633XEOA 000774», а з іншого боку – «ZE5747 – DVR – T47D», на якому зафіксовано відеоінформацію з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на ганку загальноосвітньої школи імені Т.Г. Шевченка в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо паркування 29 квітня 2020 року біля школи транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , перед виконанням маневру розворота. /том №2, а.к.п. 56 – 68, 69/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2020 року із схемою до нього, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 40 хвилин проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого ним були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 29 квітня 2020 року в першій половині дня в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Генерала Подзигуна, при якому відбулося контактування транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , коли він виконував маневр розворота, а також мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під його керуванням. /том №2, а.к.п. 88 – 89, 90 – 91/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2020 року із схемою та ілюстративною фототаблицею до нього, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з 12 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого ним були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 29 квітня 2020 року в першій половині дня в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Генерала Подзигуна, при якому відбулося контактування транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, коли він виконував маневр розворота та мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR», під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в напрямку міста Вознесенська Миколаївської області. /том №2, а.к.п. 92 – 93, 94 – 95, 96 – 98/.

Висновком комплексної судової інженерно – транспортної по дослідженню механізму та обставин ДТП, фототехнічної експертизи №КСЕ 19/115 – 21/3802 від 08 квітня 2021 року, відповідно до якого в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, небезпека для руху водія мотоцикла «Ноnda CВR 1000 RR» з технічної точки зору виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ліворуч в бік смуги зустрічного руху в процесі виконання маневру розвороту водієм даного транспортного засобу.

Час існування моменту небезпеки для водія мотоциклу «Ноnda CВR 1000 RR» на представленому для дослідження відеозаписі «00000000531000006/1/mp4», а саме в часі на відео з 11:09:34 по 11:09:41, що зафіксовані на компакт диску «Verbatium» DVD – R 4.7 GB «PAP633XEOA 000774», а з іншого боку – «ZE5747 – DVR – T47D», який знаходиться в матеріалах другого тому наданого кримінального провадження №12020150190000601 становить – 2,93 секунди.

У вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.2 та п.10.4 ПДР України.

В наведеній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4 та п.12.3 ПДР України.

У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.10.2 та п.10.4 ПДР України.

В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, водій автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом дотримання технічних вимог п.10.1, п.10.2 та п.10.4 ПДР України.

У вказаній дорожній ситуації дії водія автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо – транспортної пригоди.

В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 ПДР України.

Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП.

У вказаній дорожній ситуації дії водія мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 з технічної точки зору також знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо – транспортної пригоди.

В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, у причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 , а також водія легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 /том №2, а.к.п. 106 – 116/.

Висновком судової фототехнічної експертизи №122 від 31 липня 2020 року за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення», відповідно до якого швидкість руху мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR», який рухається по проїжджій частині вулиці Генерала Подзигуна в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, в смузі руху призначеної для руху в напрямку міста Вознесенська у проміжок часу з 11:17:47 по 11:17:48 вказаний в центральному нижньому куті запису наданого файлу типу «АVI» становить 95,139 – 116,281 км/годину. /том №2, а.к.п. 146 – 154/.

Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №538 від 02 вересня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо – транспортної пригоди», відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, що могло вплинути на сприйняття дорожньо – транспортної ситуації водієм автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що потребує юридичної оцінки та не може бути оцінено експертом – автотехніком, лскільки виходить за межі його компетенції.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, п.12.4 ПДР України. В діях водія мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України. /том №2, а.к.п. 161 – 167/.

Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №626 від 22 жовтня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо – транспортної пригоди», відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, що могло вплинути на сприйняття дорожньо – транспортної ситуації водієм автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що потребує юридичної оцінки та не може бути оцінено експертом – автотехніком, лскільки виходить за межі його компетенції.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, п.12.4 ПДР України. В діях водія мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України.

Водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Дії водія мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 також знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. /том №2, а.к.п. 172 – 176/.

Висновком комплексної судової інженерно – транспортної експертизи №КСЕ – 19/115/20/16608 – ВЗ – ФТ – ІТ від 05 січня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо – транспортної пригоди», відповідно до якого мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, що могло вплинути на сприйняття дорожньо – транспортної ситуації водієм автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що потребує юридичної оцінки та не може бути оцінено експертом – автотехніком, оскільки виходить за межі його компетенції. В діях водія мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Технічна можливість запобігти виникненню дорожньо – транспортної пригоди для водія автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 полягала у дотриманні ним технічних вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України, належне виконання яких забезпечувало водію можливість уникнути зіткнення або створити небезпеку для руху з транспортним засобом, який рухається по даній проїзній частині свого напрямку руху та має перевагу у русі. Але мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, що могло вплинути на сприйняття дорожньо – транспортної ситуації водієм автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що потребує юридичної оцінки та не може бути оцінено експертом – автотехніком, оскільки виходить за межі його компетенції.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР України.

Оскільки час існування перешкоди встановити неможливо, то неможливо і встановити технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху водієм мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR» та відповідно чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. /том №2, а.к.п 182 – 192/.

Висновком комплексної судової інженерно – транспортної експертизи №КСЕ – 19/115/21/1249 від 01 березня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо – транспортної пригоди», відповідно до якого маневр розвороту автомобілем моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на представленому для дослідження відеозаписі «00000000531000006/1/mp4», а саме в проміжок часу на відео з 11:09:34 по 11:09:41, що зафіксовані на компакт диску «Verbatium» DVD – R 4.7 GB «PAP633XEOA 000774», а з іншого боку – «ZE5747 – DVR – T47D», повністю здійснено не було. Час виконання водієм автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 маневру «розворот» до моменту зіткнення складав 04 сек. 133 мс.

Мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, що могло вплинути на сприйняття дорожньо – транспортної ситуації водієм автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що потребує юридичної оцінки та не може бути оцінено експертом – автотехніком, оскільки виходить за межі його компетенції. В діях водія мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Технічна можливість запобігти виникненню дорожньо – транспортної пригоди для водія автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 полягала у дотриманні ним технічних вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України, належне виконання яких забезпечувало водію можливість уникнути зіткнення або створити небезпеку для руху з транспортним засобом, який рухається по даній проїзній частині свого напрямку руху та має перевагу у русі. Але мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, що могло вплинути на сприйняття дорожньо – транспортної ситуації водієм автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що потребує юридичної оцінки та не може бути оцінено експертом – автотехніком, оскільки виходить за межі його компетенції.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР України.

Водій мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Дії водія мотоциклу моделі «Ноnda CВR 1000 RR» ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. /том №2, а.к.п. 198 – 205/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд проводиться виключно лише стосовно нього, як особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, затвердженого 28 травня 2021 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Павловим М.О. /том №1, а.к.п. 1 – 5/.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 , як водію легкового транспортного засобу - автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху в населеному пункті та виконанням маневру розвороту за межами перехрестя, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України.

За умов належного і своєчасного виконанням вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України водій легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_5 мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП. За матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що дії водія автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_5 , що передували виникненню ДТП, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України. Невідповідність дій водія легкового автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 вказаним вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 – 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Крім того судом при розгляді даного кримінального провадження враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 05 листопада 2015 року у справі № 5 – 218 кс15, відповідно до якої у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями /порушенням правил безпеки дорожнього руху/ кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку /аварійну ситуацію/, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Потерпілим водієм ОСОБА_3 вимоги п.12.4 ПДР України, при виборі швидкості руху в населеному пункті були порушені невимушено, ще до створення йому аварійної ситуації обвинуваченим водієм ОСОБА_5 .

В даному випадку за висновком правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05 листопада 2015 року у справі №5 – 218 кс15, дії водія обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо визнати такими, при яких би виключалася його кримінальна відповідальність як особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, тобто водієм ОСОБА_3 , який керував мотоциклом моделі «Ноnda CВR 1000 RR»

В судовому засіданні суд приходить до висновку, що дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є не умисним злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, стать та вік обвинуваченого ОСОБА_5 . Вивченням даних про його особу встановлено, що він має базову загальну середню освіту, є пенсіонером за віком, має загальний тривалий трудовий стаж, він є одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимим. /том №2, а.к.п. 123 – 134/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, відповідно до мінімальної межі, визначених санкцією ч.1 ст.286 КК України для даного виду покарання, з призначенням додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, яке є обов`язковим за санкцією ч.1 ст.286 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які будуть необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 , його участь у виховних заходах та соціально – корисній діяльності, проведення індивідуально – профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /том №1, а.к.п. 115 – 116/.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 208, 209, том №2, а.к.п. 36, 55/.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. /том №1, а.к.п. 48, 49, 74, 75/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 212, 221, 231, том №2, а.к.п. 105, 145, 160, 171, 181, 197/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільних позовів, пред`явлених в порядку ст. ст. 127 – 128 КПК України потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як до цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSQ»», код ЄДРПОУ 31650052 про відшкодування матеріальної шкоди, так і до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, які були підтримані в судовому засіданні потерпілими, /том №1, а.к.п. 32 – 37, 50 – 55/, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні правомірно звернулись з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням до страховика цивільно – правової відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSQ»», код ЄДРПОУ 31650052, на підставі страхового поліса №АО 2315145 із строком дії від 27 листопада 2019 року по 26 листопада 2020 року, із визначеним лімітом відповідальності на одного потерпілого при завданні шкоди здоров`ю при обов`язковому страхуванні цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До такого висновку суд приходить на підставі Постанови №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду.

Колегія Великої Палати Верховного Суду зазначила, що в Україні існує інститут обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому пред`явлення вимоги до безпосереднього винуватця у межах страхового ліміту суперечить меті такого інституту.

Зазначений правовий висновок колегії Великої Палати Верховного Суду у подальшому був ще раз підтриманий Великою палатою Верховного Суду у Постанові № 760/15471/15-ц від 03 листопада 2018 року.

В зв`язку з цим, на підставі ч.1 ст.129 КПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 , та частково задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 , який не є власником транспортного засобу – мотоцикла моделі «Ноnda CВR 1000 RR», який був фактично знищений при ДТП, яке мало місце в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області – 29 квітня 2020 року.

Цивільні позови потерпілих в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану як потерпілих, так і обвинуваченого ОСОБА_5 , який є пенсіонером.

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди кожному із потерпілих, суд враховує характер моральних страждань кожного потерпілого, а також підстави якими потерпілими обґрунтовувався розмір моральної шкоди. При цьому судом враховуються вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 неумисного діяння, яке є кримінальним правопорушенням, а також характер страждань як потерпілої ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_3 , їх тривалість, настання негативних змін у житті кожного із потерпілих, що є безумовним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті неумисних кримінально карних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як потерпіла ОСОБА_2 , так і потерпілий ОСОБА_3 зазнали моральних страждань, що потягло вимушені зміни у їх життєвих зв`язках та у звичайному способі їх життя, настання негативних змін в житті кожного із потерпілих. Тому суд вважає, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим, яка визначена кожним із них в судовому засіданні в розмірі 30000 /тридцяти тисяч/ гривень підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 – 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому основне покарання в виді штрафу в розмірі 3000 /трьох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51000 /п`ятдесят одна тисяча/ гривень з додатковим покаранням в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSQ»», код ЄДРПОУ 31650052, - 40781 /сорок тисяч сімсот вісімдесят одну/ гривню 35 копійок в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 з обвинуваченого ОСОБА_5 – 25000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 з обвинуваченого ОСОБА_5 – 14500 /чотирнадцять тисяч п`ятсот/ гривень відшкодування витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSQ»», код ЄДРПОУ 31650052, - 2738 /дві тисячі сімсот тридцять вісім/ гривень/ 50 копійок в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 з обвинуваченого ОСОБА_5 – 2000 /дві тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 з обвинуваченого ОСОБА_5 – 14500 /чотирнадцять тисяч п`ятсот/ гривень витрат на правову допомогу.

Речовий докази за кримінальним провадженням: легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки обвинуваченого ОСОБА_5 повернутий обвинуваченому – залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 . /том №1, а.к.п. 208/.

Речові докази за кримінальним провадженням: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються в Вознесенській окружній прокуратурі – повернути на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 . /том №1, а.к.п. 208/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2020 року /Єдиний унікальний номер судової справи №473/1360/20, провадження № 1-кс/473/350/2020, том №1, а.к.п. 206/ – повернути безоплатно потерпілому ОСОБА_3 . /том №1, а.к.п. 209/.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2020 року /Єдиний унікальний номер судової справи №473/1360/20, провадження № 1-кс/473/350/2020, том №1, а.к.п. 206/ про накладення арешту на транспортний засіб – мотоцикл моделі «Ноnda CВR 1000 RR», а також на державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 – скасувати. /том №1, а.к.п. 206/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 – повернути до Територіального сервісного центру №4844 РСЦ ГСЦ за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Молодогвардійська, 45.

Речові докази за кримінальним провадженням: електронний носій інформації в виді CD – RW диска з написом на його поверхні з одного боку: 700 MB «HLD647YB20105149» A05, а з іншого боку – «ZE6236 – CDRW – Q80D», а також електронний носій інформації в виді DVD – R диска з написом на його поверхні з одного боку: «Verbatium» DVD – R 4.7 GB «PAP633XEOA 000774», а з іншого боку – «ZE5747 – DVR – T47D» - зберігати при матеріалах кримінального провадження. /том №2, а.к.п. 36, 52, 55, 69/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, р/р: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової інженерно – транспортної експертизи, висновок №288 від 26 червня 2020 року. /том №1, а.к.п. 212/.

-2615 /дві тисячі шістсот п`ятнадцять/ гривень 20 копійок за проведення судової інженерно – транспортної експертизи, висновок №289 від 30 червня 2020 року. /том №1, а.к.п. 221/.

-2615 /дві тисячі шістсот п`ятнадцять/ гривень 20 копійок за проведення судової інженерно – транспортної експертизи, висновок №287 від 03 липня 2020 року. /том №1, а.к.п. 231/.

-3922 /три тисячі дев`ятсот двадцять дві/ гривні 80 копійок за проведення комплексної судової інженерно – транспортної по дослідженню механізму та обставин ДТП, фототехнічної експертизи, висновок №КСЕ 19/115 – 21/3802 від 08 квітня 2021 року. /том №2, а.к.п. 105/.

-4249 /чотири тисячі двісті сорок дев`ять/ гривень 70 копійок за проведення судової фототехнічної експертизи, висновок №122 від 31 липня 2020 року. /том №2, а.к.п. 145/.

-1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової інженерно – транспортної експертизи, висновок №538 від 02 вересня 2020 року. /том №2, а.к.п. 160/.

-1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової інженерно – транспортної експертизи, висновок №626 від 22 жовтня 2020 року. /том №2, а.к.п. 171/.

-2942 /дві тисячі дев`ятсот сорок дві/ гривні 10 копійок за проведення комплексної судової інженерно – транспортної експертизи, висновок №КСЕ – 19/115/20/16608 – ВЗ – ФТ – ІТ від 05 січня 2021 року. /том №2, а.к.п. 181/.

-2619 /дві тисячі шістсот дев`ятнадцять/ гривень 20 копійок за проведення комплексної судової інженерно – транспортної експертизи, висновок №КСЕ – 19/115/21/1249 від 01 березня 2021 року. /том №2, а.к.п. 197/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський