Рішення № 10025425, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/12606.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАБУДСЕРВІС"

До Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 6"

Про стягнення 22 334,22 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Гончаренко О.Л. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 22298,52 грн. основного боргу, 24,52 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 11,18 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2010 було порушено провадження у справі № 47/126, розгляд якої було призначено на 02.03.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та за клопотанням останього, розгляд справи було відкладено на 06.04.2010.

Представник позивача у судове засідання 06.04.2010 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу послуги, які відповідачем прийняті, однак не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 29.01.2010 та від 02.03.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Про проведення судових засідань 02.03.2010 та 06.04.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості, позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАБУДСЕРВІС" були виконані, а відповідачем –Відкритим акціонерним товариства "Трест "Київміськбуд - 6" були прийняті послуги на загальну суму 22 750,00 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг за квітень місяць 2009, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні).

Відповідно до угоди №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.06.2009, позивачем та відповідачем було проведено взаємозалік та частково погашено заборгованість за надані позивачем послуги на суму 451,48 грн.

21.10.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату послуг за вих.№182/2 від 14.10.2009, яку відповідач отримав 21.10.2009 (згідно вхідного штампу канцелярії відповідача).

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на даний лист не надав, не виконав свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) послуг, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 22298,52 грн. основного боргу, 24,52 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 11,18 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав зобов»язання по наданню послуг відповідачу, що підтверджується відповідними документами: актами надання послуг, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 22 750,00 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати наданих позивачем послуг не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги у розмірі 451,48 грн. (відповідно до угоди №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.06.2009). Оскільки між сторонами було укладено договір про надання послуг у спрощеній формі шляхом прийняття позивачем до виконання замовлень відповідача, тобто строк оплати наданих позивачем послуг між сторонами не встановлений, а позивачем надано суду лист-вимогу за вих. №182/2 від 14.10.2009, яку відповідач отримав 21.10.2009 (згідно вхідного штампу канцелярії відповідача), то відповідач повинен був виконати свої зобов»язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме: у строк до 28.10.2009 включно (21.10.2009 (згідно вхідного штампу канцелярії відповідача) позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України з вимогою про оплату заборгованості +7 днів).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 22 298,52 грн. (22 750,00 грн. за надані позивачем послуги –451,48 грн. оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, 24,52 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 11,18 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем робіт (у строк до 28.10.2009 включно), станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків 3% річних, витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконанні позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 24,52 грн., сума 3% річних 11,18 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 22 298,52 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 11,18 грн., 24,52 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –223,34 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 6" (код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32485297, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корп. 59/4) 22 298 (двадцять дві тисячі двісті дев»яносто вісім) грн. 52 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 11 (одинадцять) грн. 18 коп., 24 (двадцять чотири) грн. 52 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 223 (двісті двадцять три) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 21.06.10