Рішення № 100254038, 27.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6915/21

Провадження № 2/234/3035/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.

відповідача Литвиненка О.В.

справа №234/6915/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. та Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 грудня 2019 року були проведені електронні торги з реалізації автомобіля марки ВАЗ модель 21110, VIN номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2004, державний номер НОМЕР_2 , колір - зелений, номер кузова НОМЕР_1 .

Торги здійснювались в межах виконавчого провадження №59905142 з примусового виконання виконавчого напису №8209 від 08.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проведення електронних торгів здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В., організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Позивач, будучі зареєстрованим як учасник під №14 та запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 17182 грн., став переможцем торгів та придбав вищезазначений транспортний засіб. При цьому для участі у торгах він сплатив ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок в розмірі 859,10 грн., а решту суми вартості автомобіля після перемоги у торгах 16322,90 грн. сплатив приватному виконавцю Літвиненку О.В., а всього 17182 грн.

Надалі, отримавши у приватного виконавця всі необхідні документи, що посвідчують придбання зазначеного автомобіля, позивач почав займатися питанням постановки автомобіля на реєстраційний облік.

19 вересня 2020 року при спробі поставити вказаний автомобіль на облік у сервісному центрі, було виявлено зміни у номері кузову автомобіля та того ж дня дізнавачем сектору дізнання, автомобіль вилучено та поміщено на спецмайданчик ВП №4 Криворізького УП за адресою м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 2-а, де він на даний час і знаходиться.

20.09.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №12020045750000255 за повідомленням представника ТСЦ МВС України №1248 за фактом виявлення змін у номері кузова автомобіля марки ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом видалення верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

22 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу у справі №214/6579/20 на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.09.2020 року номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_2 , піддавався змінам (підроблений) шляхом видалення верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова та вварювання на її місце аналогічної деталі з номером кузова НОМЕР_1 не в умовах заводу виробника.

Таким чином, 09 грудня 2019 року продавець - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. продав йому товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, до того ж позивач, як покупець, позбавлений фізично доступу до такого товару, оскільки він вилучений і на нього накладено арешт.

Вважає, що 09 грудня 2019 року за результатами вказаних прилюдних торгів як зі сторони позивача, так і з боку відповідачів було вчинено дії для укладення договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу марки "ВАЗ-21110", і для його виконання позивачу слід було сплатити вказану суму коштів за визначеними в протоколі про проведення електронних торгів реквізитами (що і зроблено позивачем), а приватному виконавцю - передати позивачу придбаний товар. Адже, придбавши зазначений транспортний засіб марки "ВАЗ-21110", позивач фактично уклав договір купівлі-продажу рухомого майна, однією із сторін (продавцем) якого був приватний виконавець Літвиненко О.В., від імені якого на договірних засадах технічні функції продавця виконувало ДП «СЕТАМ», і на такий договір поширюються норми цивільного законодавства, які регламентують положення щодо купівлі-продажу.

Просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ модель 21110, VIN номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2004, державний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 389766), що здійснювались в межах виконавчого провадження №59905142 з примусового виконання виконавчого напису №8209 від 08.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., проведення яких здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича грошові кошти в сумі 16322,90 грн., сплачені за автомобіль марки ВАЗ модель 21110, VIN номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2004, державний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 . Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 859,10 грн., сплачені в якості гарантійного внеску (реєстраційний номер лота 389766).

02.07.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що він не є належним відповідачем у даній справі. Так, у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №59905142, відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №8209 від 08.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на загальну суму 248565,93 грн. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що працівниками поліції було затримано автомобіль марки ВАЗ модель 21110, VIN номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2004, державний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику. 28.08.2019 року ним було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Після цього, для визначення вартості даного автомобіля, він призначив суб`єкта оціночної діяльності та передав майно на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів став позивач. Після сплати позивачем вартості автомобіля ним було складений акт про проведені електронні торги від 10.12.2019 року. Кошти, якій надійшли від продажу даного автомобіля були перераховані стягувачу (платіжне доручення №1252 від 11.12.2019 року). 17.12.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ним було звірено номер кузова автомобіля з номером вказаним в свідоцтві про реєстрацію, які співпали. Тобто, його дії в даному випадку повністю відповідали нормам Закону України «Про виконавче провадження». Спірний автомобіль було реалізовано в рамках виконавчого провадження, всі кошти отримані від реалізації майна, були перераховані стягувачу - АТ «КБ «ПриватБанк». Також зазначає, що матеріали, які додані до позовної заяви не містять даних, чи притягнута винна особа за вчинення кримінального проступку, до відповідальності за ст.290 КК України. Вважає, що позов позивачем подано передчасно, оскільки не можна виключати, що позивач після покупки автомобіля самостійно змінив номер кузову автомобіля, а після того, як дана обставина була виявлена робітниками сервісного центру, намагається розірвати договір та отримати кошти, сплачені за нього.

Від відповідача - державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року №10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок) є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі , здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим порядком.

Згідно із Порядком Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження №59905142 у центральній базі даних системи електронних торгів (далі - Система) 19.11.2019 року було розміщено лот №389766 з продажу арештованого рухомого майна, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 р.в., VIN: НОМЕР_1 .

09.12.2019 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів №451885 від 09.12.2019 року, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_2 (учасник №14) з найвищою ціновою пропозицією.

Згідно пункту 11 розділу ІІІ Порядку зазначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2,3 розділу ІІ цього Порядку. Тобто документів, підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем.

Інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключено на підставі заявки виконавця. ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком.

Враховуючи наведене, можна прийти до висновку, що саме приватний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця.

Крім того, зазначає, що позивачем не надано до суду достатньо доказів на підтвердження порушення Порядку, в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника державного підприємства "СЕТАМ".

Ухвалою від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підтовче судове засідання.

Ухвалою від 28.08.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухав пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, які подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок), діючих на час проведення торгів.

Відповідно до частин першої та другої статті 61 Закону (у редакції на дату проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна з допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком (п.2 розділу ІV Порядку №2831/5).

Гарантійний внесок - це грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів (абз.10 п.1 розділу І Порядку).

Відповідно до п.4 розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Відповідно до розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Відповідно п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. на виконанні перебувало виконавче провадження №59905142, відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №8209 від 08.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на загальну суму 248565,93 грн.

28.08.2019 року приватним виконавцем Літвиненком О.В. складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на автотранспортний засіб ВАЗ моделі 21110 легковий зеленого кольору, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.30).

Відповідно до протоколу № 451885 про проведення електронних торгів, який було сформовано організатором торгів ДП «Сетам» 09 грудня 2019 року та акту про проведенні електронні торги від 10.12.2019 року, 09.12.2019 року відбулися електронні торги по реалізації арештованого майна - легкового автомобіля марки ВАЗ модель 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 р.в., VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота 389766). Переможцем торгів став позивач ОСОБА_2 , ціна продажу майна - 17182 грн.

Позивачем проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 16322,90 грн. внесено на рахунок відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., 859,10 грн. - відповідачу ДП «Сетам», як гарантійний внесок (а.с.8-9). Вказана обставина відповідачами не оспорюється.

Як вбачається з копії платіжного доручення №1252 від 11.12.2019 року приватним виконавцем Літвиненком О.В. перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 9503,55 грн. за призначенням платежу - в рахунок стягнення боргу за виконавчим написом №8209 від 08.08.2019 ВП 59905142 (боржник ОСОБА_3 ) (а.с.32).

17.12.2019 року приватним виконавцем Літвиненком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.30).

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ моделі 21110, номерний знак НОМЕР_2 у рамках кримінального провадження №12020045750000255 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (а.с.10).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.09.2020 року №04/1248/13Д, номер кузова автомобіля ВАЗ 21110, номерні знаки НОМЕР_2 , колір зелений рік випуску 2004 піддавався змінам (підроблений) шляхом видалення верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова та вварювання на її місце аналогічної деталі з номером кузова « НОМЕР_1 » не в умовах заводу виробника. Номер двигуна НОМЕР_4 первинний та зміні не підлягав (а.с.11).

Позивач звертався до приватного виконавця Літвиненка О.В. з заявою-вимогою від 28.04.2021 року, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки ВАЗ модель 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_2 сплачені за майно кошти у розмірі 17182 грн. (а.с.12).

Основним нормативним актом, який регулює порядок реєстрації транспортних засобів, є Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року із подальшими змінами.

Абзацом 2 пункту 7 цього Порядку передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (неперереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Судом встановлено, що позивач став власником спірного автомобіля, який було придбано на електронних торгах, на яких продавець продав товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється. Крім того, позивач позбавлений фізично доступу до такого товару, оскільки він вилучений та на нього, як на речовий доказ, накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 року у кримінальному провадженні №12020045750000255.

Аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, дає підстави для висновку, що складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Оскільки ОСОБА_2 , як фізична особа виступав покупцем, а відповідачі - продавцями у договорі купівлі-продажу майна з електронних торгів, на вказані правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Частиною другою статті 627 ЦК України визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Із змісту ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що продавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 роз`яснено, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Iнформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Позивача не було попереджено про наявність несанкціонованих змін у ідентифікаційних номерів складових автомобіля, проданого на електронних торгах. Доводи відповідача Літвиненка О.В. про те, що позивач після придбання автомобіля міг самостійно змінити номер кузову автомобіля, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження зазначеної обставини, відповідачем суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною п`ятою статті 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (стаття 673 ЦК України).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер: НОМЕР_1 , підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 16322,90 грн, які внесені на рахунок відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. та 859,10 грн. гарантійного внеску, сплаченого відповідачу ДП «СЕТАМ», як винагорода організатору торгів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір, а саме - з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. - 862,60 грн., з Державного підприємства «СЕТАМ» - 45,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів - задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ модель 2110, державний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 389766), що здійснювались в межах виконавчого провадження №59905142 з примусового виконання виконавчого напису №8209 від 08.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., проведення яких здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем, організованих державним підприємством «СЕТАМ».

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 16322,90 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять дві грн. 90 коп.), сплачені за автомобіль марки ВАЗ модель 21110, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 859,10 грн. (вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 10 коп.), сплачені в якості гарантійного внеску (реєстраційний номер лота 389766).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на користь держави судовий збір у сумі 862,60 грн. (вісімсот шістдесят дві грн. 60 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь держави судовий збір у сумі 45,40 грн. (сорок п`ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, проспект Миру, буд.8, оф. 21

Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, адреса місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6.

Повний текст рішення суду виготовлений 07.10.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко